Ухвала суду № 45042992, 31.01.2011, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

31.01.2011 року

Справа № 2-329/11

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюби О. М,

секретарі Дуяновій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" треті сторони : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродук" про визнання виконавчого напису №4155 від 12.11.2010 року таким, що не підляає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" про визнання виконавчого напису № 4155 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: пакетувальний прес C-12 A/М-3, заводський номер 545, серія 89,1991 року виготовлення, що знаходиться за адресою: вул.Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирської області та належить йому на праві власності, що вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" ( бульвар Т.Шевченка, 37\122, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 33881201), треті сторони : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 04119 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродук" ( вул. Пархоменко, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 11700 ) про визнання виконавчого напису № 4155 від 12.11.2010 року таким, що підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4155 від 12 листопада 2010 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: пакетувальний прес C-12 A/М-3, заводський номер 545, серія 89,1991 року виготовлення, що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 130, м. Новоград-Волинський, Житомирської області та належить йому на праві власності, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Новоград - Волинського МРУЮ, для відома заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3