Ухвала суду № 45042520, 04.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 5023/1267/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Шарко Л.В. , Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Публічне АТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь до ПФ "Енергія", м. Харків про та за зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 234022,27 грн., Приватної фірми "Енергія", м. Харків Публічне АТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь стягнення 78 500,00грн.за участю представників сторін:

позивача - Филиппова Н.Є., дов. б/н від 21.01.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Публічне АТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 299 від 20.08.10р., укладеного з приватною фірмою "Енергія" (відповідач за первісним позовом) та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 234 022,27грн., в тому числі: 179 700,00грн. основного боргу, 32 202,00грн. пені, 7 468,40грн. 3% річних, 14 651,87грн. інфляційних нарахувань. Окрім цього, просить суд покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

08.05.12р. відповідач за первісним позовом, Приватна фірма "Енергія", надав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" суму заборгованості у розмірі 78 500,00грн. Заявлену вимогу позивач за зустрічним позовом обґрунтовує запитом про підтвердження кредиторської заборгованості № 05-638 від 03.04.12р., який надійшов від позивача за первісним позовом та яким було погоджено кредиторську заборгованість між сторонами. Окрім цього, просить суд покласти на позивача за первісним позовом понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.12р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5023/1267/12 зустрічний позов ПФ "Енергія" до ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" про стягнення боргу у сумі 78 500,00грн. та судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.03.13р. у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/1267/12. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Лавренюк Т.А.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв'язку з потребою застосування спеціальних знань, вважає за необхідне залучити до участі у справі судового експерта.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 31 ГПК України, вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для дачі мотивованого висновку щодо поставлених йому питань, а саме:

- чи є предметом договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р. зразок нового виробу у розумінні ст.892 ЦК України, тобто чи має установка СКІН-044/60 ознаки новизни, що робить її придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, чи вона є складовою частиною рівня техніки?

- чи є недоліки в роботі установки СКІН -044/60, що зафіксовані сторонами в акті про проведення пусконаладочних робіт від 18.03.11р. та у листі ПФ "Енергія" № 47 від 27.02.12р. наслідком неякісного її виготовлення відповідно до умов договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., чи ці недоліки є новими вимогами замовника до цього обладнання, що не були обумовлені сторонами при укладенні договору та непередбачені у технічному завданні до нього?

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність виклику для участі у справі судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для дачі мотивованого висновку з відповідних питань, що виникли під час розгляду справи, неявку представника відповідача за первісним позовом у судове засідання та необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2013 р. о 11:00.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а,) направити в судове засідання господарського суду Харківської області судового експерта.

Зобов'язати судового експерта до 25.03.13р. ознайомитись з матеріалами справи та надати мотивований висновок у письмовій формі з наступних питань:

- чи є предметом договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р. зразок нового виробу у розумінні ст.892 ЦК України, тобто чи має установка СКІН-044/60 ознаки новизни, що робить її придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, чи вона є складовою частиною рівня техніки?

- чи є недоліки в роботі установки СКІН -044/60, що зафіксовані сторонами в акті про проведення пусконаладочних робіт від 18.03.11р. та у листі ПФ "Енергія" № 47 від 27.02.12р. наслідком неякісного її виготовлення відповідно до умов договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., чи ці недоліки є новими вимогами замовника до цього обладнання, що не були обумовлені сторонами при укладенні договору та непередбачені у технічному завданні до нього?

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду докази повного виконання договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., в тому числі:

- докази повідомлення відповідача за зустрічним позовом про виготовлення установки та про готовність її передання замовнику;

- докази передання замовнику виготовленого за договором обладнання та технічної документації до нього в т.ч. паспорт установки;

- всі акти виконаних робіт за договором на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.;

- докази повідомлення відповідача за зустрічним позовом про закінчення пусконаладочних робіт за спірним договором.

Сторонам у справі:

- письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог в яких зазначити:

- причини не укладення акту здачі - приймання робіт відповідно до ІІІ етапу виконання робіт за договором на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.;

- чи є предметом договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р. зразок нового виробу у розумінні ст. 892 ЦК України;

- чи відповідає виготовлена за спірним договором установка СКІН-044/60 технічному завданню на її виготовлення, яке було погоджено сторонами у додатку № 2 до договору на виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., ГОСТУ 14254-80.ПУЕ та умовам цього договору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Лавренюк Т.А. Шарко Л.В. Доленчук Д. О.