Ухвала суду № 45042224, 18.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1346/12

вх. № 1346/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 193/0 від 29.03.12р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.09.11р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 1 607 4492,03 грн.

та зустрічну позовну заяву Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 12 473 219,97 грн., пеню в сумі 962 533,44 грн., збитки від інфляції в сумі 1 865 135,83 грн., 3% річних в сумі 773 602,79 грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач 09.04.12р. через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні пені в розмірі 962 533,44 грн., задовольнити клопотання про проведення судової економічної експертизи стосовно наданого до суду позивачем розрахунку інфляційних сум, відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення судом.

Окрім того, звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області, на вирішення якого поставити наступне запитання: "Чи обґрунтовано здійснені нарахування інфляційних збитків згідно укладеним між сторонами по справі договором та діючими нормативними документами, виходячи із заперечень, викладених відповідачем у відзиві та клопотанні про проведення судової експертизи?".

10.04.12 р. Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір № 06/09-1482БО-31 на постачання природного газу для надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 23.09.09р. розірваним, та покласти на ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.04.12р. зустрічна позовна заява прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 11.04.12р. оголошено перерву до 18.04.12р. з метою зобов'язання позивача за первісним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи для перевірки правильності розрахунків збитків від інфляції, суд дійшов висновку, що запитання, поставлене відповідачем на вирішення експертів, не потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи за власною ініціативою виходячи з наступного. Підставою зустрічного позову є економічна недоцільність укладення спірного договору. Позивач за зустрічним позовом посилається на той факт, що умови договору № 06/09-1482 БО-31 від 23.09.09р. в частині строків оплати є економічно необґрунтованими та такими, що порушують економічні інтереси позивача за зустрічним позовом. Поняття економічної доцільності та економічної обґрунтованості умов договору є економічними категоріями, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

З метою надання можливості повної реалізації своїх процесуальних прав сторонам у справі було запропоновано надати до суду питання, які на їх думку мають бути розяснені судовим експертом, а також запропонувати для проведення судової експертизи державну спеціалізовану установу чи безпосередньо особу, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Від позивача за первісним позовом ніяких пропозицій щодо кола питань або вибору експертної установи не надійшло. Представник позивача за зустрічним позовом запропонував суду проведення судової експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області посилаючись на те, що зазначена установа має право на проведення судових експертиз, вона є державною спеціалізованою установою, та послуги цієї установи значно нижчі порівняно з іншими експертними установами.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та проведення судової економічної експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання експертами Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, буд. 49), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Визначити шляхом економічного розрахунку економічну доцільність укладання договору № 06/09-1482 БО-31 від 23.09.09р.

- Чи дійсно укладення договору № 06/09-1482 БО-31 від 23.09.09р. було економічно недоцільним для ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території?

- Чи є умови договору № 06/09-1482 БО-31 від 23.09.09р. в частині строків оплати економічно необґрунтованими та такими, що порушують економічні інтереси ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території?

3. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території (61022, м. Харків, Держпром, 3 підїзд, 5 поверх) з подальшим віднесенням їх відповідно до ст. 49 ГПК України.

4. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

5. Зобовязати сторони надати експерту, у разі його вимоги, необхідну для проведення експертизи документацію.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Матеріали справи № 5023/1346/12 направити до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, для проведення судової економічної експертизи.

8. Провадження у справі 5023/1346/12 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом експертній установі.

Суддя Лавренюк Т.А.