Ухвала суду № 45040028, 20.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" листопада 2013 р.Справа № 1/80/5022-784/2012 (12/110-2000)УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за заявою № 42 від 13.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м. Кременець, Тернопільської області, вул. Шевченка, 13 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродінвест, вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільської області

до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м.Кременець, Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 23101,00грн.

Суть справи:

18.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" звернулось до господарського суду Тернопільської області з заявою № 42 від 13.11.2013р. про ухвалення додаткового рішення.

В даній заяві позивач просить прийняти додаткове рішення по справі № 1/80/5022-784/2012(12/110-2000), яким стягнути із державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" 2 000 (дві тисячі) судових витрат понесених товариством у зв'язку з оплатою ним послуг адвоката Трачука В.І. у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 08 листопада 2011 року не містить вказівки щодо покладення витрат, понесених товариством на оплату послуг адвоката, на відповідача по справі, у звязку з чим просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м.Кременець, Тернопільської області 2000 грн. понесених витрат у звязку з оплатою послуг адвоката.

Подана заява ТОВ "Укрпродінвест" повертається судом без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.03.2011р. у справі №12/110-2000 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродінвест задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м.Кременець, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00993047, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільської області, ідентифікаційний код 32291548, - 22973,81грн. боргу, 127,21грн. 3% річних, 231грн.01коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням від 21.03.2011р. у справі № 12/110-2000 стягнуто з Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м.Кременець, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00993047 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпродінвест, вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільської області, ідентифікаційний код 32291548 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

28.04.2011р. Постановою Львівського апеляційного суду рішення господарського суду Тернопільської області від 01.03.2011р. та додаткове рішення від 21.03.2011р. у справі № 12/110-2000 залишено без змін, а апеляційні скарги залишено без задоволення.

На виконання вищезазначених рішень господарським судом Тернопільської області 25.07.2011р. видано відповідні накази.

25 вересня 2012р. Державне підприємство "Кременецьке лісове господарство" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою № 01-604 від 24.09.2012р. про перегляд судового рішення від 01.03.2011р. та додаткового рішення від 21.03.2011р. у справі № 12/110-2000 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить скасувати вищезазначені рішення та відмовити у позові "Укрпродінвест" до ДП "Кременецький лісгосп".

Суддя, згідно ухвали від 26.09.2012р., прийняв матеріали справи № 12/110-2000 до свого провадження, присвоївши справі новий № 1/80/5022-784/2012(12/110-2000).

Ухвалою господарського суду від 09.01.2013р. провадження у справі №1/80/5022-784/2012(12/110-2000) про перегляд судового рішення від 01.03.2011р. та додаткового рішення від 21.03.2011р. у справі № 12/110-2000 за нововиявленими обставинами припинено.

ТОВ "Укрпроінвест", у поданій заяві № 42 від 13.11.2013 року просить суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу, посилаючись при цьому на рішення господарського суду від 08 листопада 2011 року, в якому на його думку не міститься вказівки на розподіл судових витрат.

Однак, судом досліджено, що будь-яке рішення від 08 листопада 2011р. справі №1/80/5022-784/2012(12/110-2000) не приймалось.

У звязку з наведеним, заявником не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не конкретизовано вимог стосовно якого рішення слід винести додаткове рішення, у зв'язку з чим заява № 42 від 13.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м. Кременець, Тернопільської області, вул. Шевченка, 13 про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, підлягають поверненню без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.3 ст. 63, ст.ст. 86,87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву № 42 від 13.11.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м. Кременець, Тернопільської області, вул. Шевченка, 13 про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи (всього на 8 (восьми) арк.) без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Ухвала суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

СуддяЮ.О. Чопко