Ухвала суду № 45039163, 12.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3815/15-к

Провадження № 1-кс/265/748/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., при секретарі Тушкановій Л.В., за участю: прокурора Наренкович Д.О., слідчого Шабашевої О.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1.13.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

2. 21.04.2009 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3. 16.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4. 06.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.09.2011 року з Торезької виправної колонії № 28 на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області від 02.09.2011 року, згідно ст. 3 п. а Закону України «Про Амністію» від 08.07.2011 року;

5. 11.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

6. 12.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

7.18.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнений з Маріупольського слідчого ізолятору 12.05.2015 року, у звязку із відбуттям покарання,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 12 червня 2015 року о 12-30 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 26 травня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись біля будинку 20 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, шляхом вільного доступу, через відкрите вікно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до кухні квартири 3 вищезазначеного будинку звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме:

- планшет «MM UDP03-D», модель 2014022702342, у корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень;

- мобільний телефон «Keneksy S1-S20», у корпусі стального кольору, вартістю 350 гривень;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар», номер 067851 50 97, вартістю 25 гривень, на рахунку знаходилися грошові кошти у сумі 20 гривень, тим самим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1295 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790001471 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 червня 2015 року, ОСОБА_2 було затримано 10 червня 2015 року о 18-20 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати викрадене майно; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, будучи звільненим з місць позбавлення волі лише 12.05.2015 року, повторно за короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; постійного місця мешкання не має, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та місцем останнього мешкання не проживає, що свідчить, про спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування викрадене майно не знайдено, що свідчить про можливі спроби підозрюваного знищити або сховати його. Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, у звязку з тим, що: особисте зобовязання - в звязку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, повторно, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт в звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 почав вчиняти кримінальні правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, і не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вважає підозру обґрунтованою, вину визнає у повному обсязі. Вказав, що дійсно проник до помешкання потерпілої та викрав її майно. Під час затримання недозволених мір з боку слідчого та працівників міліції до нього не застосовувалось. У скоєному розкаюється та вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього буде застосована правомірно.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає достатньою для забезпечення виконання покладених на нього обовязків заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 червня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 48720 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 48 720 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 08 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя