Ухвала суду № 45038660, 11.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

11 червня 2015 року

Справа № 203/1846/15-ц

2-п/0203/37/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, позовні вимоги були задоволені повністю, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення банківського строкового вкладу (депозит) «Класік» № 307231/29819/3-14 від 03.12.2014 року розмір вкладу 10000 доларів США та нараховані проценти 325, 06 доларів США, а разом 10325, 06 доларів США, що підтверджується зазначеним заочним рішенням від 29.04.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 52-54)

29 травня 2015 року представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц, посилаючись на те, що дане рішення ухвалювалося без участі представника відповідача, оскільки відповідач не отримував повістку про виклик у судове засідання, що свідчить про відсутність належних доказів повторної неявки представника відповідача у судове засідання та необґрунтованість встановленої повторної неявки, у звязку з чим, представник відповідача посилався на те, що рішення суду було постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, тому просив суд скасувати заочне рішення від 29.04.2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц. (а.с. 59-69)

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доводи представника відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Таким чином, доводи представника відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки жодних доказів, які б могли вплинути на хід вирішення цієї справи, чи спростування фактів, покладених в основу судового рішення, заявником не було надано, тому представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 77)

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/1846/15-ц судові засідання в провадженні судді Маймур Ф.Ф. відбулися 15 квітня 2015 року та 29 квітня 2015 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи. (а.с. 36, 50)

Також встановлено, що відповідач належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судових засідань, оскільки 14 квітня 2015 року представником відповідача була подана на адресу суду заява про надання часу для підготовки письмових заперечень на позовні вимоги, а 20 квітня 2015 року представником відповідача були подані на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву про повернення депозиту та відсотків, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 29, 31-32, 39, 41-47)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючі посилання викладені в заяві про перегляд заочного рішення виходив з того, що представник відповідача під час звернення до суду з заявою не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, а також, що під час розгляду справи в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між сторонами договору строкового банківського вкладу (депозиту), закінчення строку його дії, а також, що під час ухвалення рішення суду та розгляду даної заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, відповідачем до теперішнього часу не було виплачено позивачу його грошові кошти, що свідчить про необґрунтованість доводів представника відповідача та невиконання взятих на себе зобовязань за договором укладеним між сторонами, та відсутність підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що від представника відповідача не надано суду жодних доказів поважності неявки у судові засідання, у тому числі яке відбулось 29 квітня 2015 року, представник відповідача належним чином завчасно повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, не вчиняв дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також, що представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур