Ухвала суду № 45038464, 15.06.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.06.2015р. Справа № 917/548/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/548/14, порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" (вул. Щолківська, буд. 1, м. Бровари, Київська область, 07400)

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631)

про стягнення грошових коштів

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з’явився;

від боржника (заявника): не з’явився.

Розглядається заява про наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/548/14.

Стягувач відзиву на заяву не надав.

Про час та місце розгляду заяви стягувач та божник повідомлені належним чином, що підтверджується даними з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (сторінка "Відстеження пересилання поштових відправлень"), згідно з якими ухвала від 05.06.2015р. вручена стягувачеві 11.06.2015р. (рекомендоване відправлення за № 3600111740087), а боржникові - 08.06.2015р. (рекомендоване відправлення за № 3600111740079). Дана інформація є відкритою та загальнодоступною.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/548/14 було прийнято рішення від 21.05.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" 83490,00 грн. основного боргу, 1001,88 грн. інфляційних нарахувань, 2504,68 грн. 3 % річних та 1739,93 грн. судового збору (а.с.66-70).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

06.06.2014р. на примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ (а.с.72).

Вказаний наказ був направлений судом на адресу стягувача (а.с.22). Проте заявами від 26.09.2014р., від 25.03.2015р., від 11.04.2015р. стягувач повідомив про те, що наказ до нього не надійшов (а.с.79, 82, 85).

Стягувач звернувся до суду з заявою від 30.04.2015р. про видачу дублікату наказу по справі № 917/548/14, посилаючись на те, що наказ був втрачений і до виконання не пред’явлений (а.с.98).

За ухвалою від 29.05.2015р. господарський суд видав дублікат вказаного наказу (а.с.116-117).

Боржник – ПАТ "АвтоКраз" подав до суду заяву про визнання наказу від 06.06.2014р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню повністю, посилаючись на те, що зобов’язання за наказом припинилися внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 21.05.2015р. № 183/25-84 (а.с.122-124).

Як свідчать надані докази, господарським судом Київської області прийнято рішення від 29.10.2013р. у справі № 911/3256/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" 75640,00 грн. пені, 122000,00 грн. штрафу, 13162,75 грн. інфляційних, 32542,60 грн. – 3 % річних, 4866,91 грн. судових витрат (а.с.128-131).

За постановою державного виконавця від 14.02.2014р. з виконання даного рішення відкрито виконавче провадження ВП № 42085461 (а.с.132).

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 917/548/14 від 21.05.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" 83490,00 грн. основного боргу, 1001,88 грн. інфляційних нарахувань, 2504,68 грн. 3 % річних та 1739,93 грн. судового збору (а.с.66-70).

Виконавче провадження з виконання вказаного рішення на даний час не відкрито.

Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стріла" заяву від 21.05.2015р. № 183/25-84 про зарахування зустрічних вимог, в якій зазначає, що:

- загальна сума заборгованості ТОВ "Торговий дім "Стріла" перед ПАТ "АвтоКраз" за судовим рішенням у справі № 911/3256/13 становить 248212,26 грн.;

- загальна сума заборгованості ПАТ "АвтоКраз" перед ТОВ "Торговий дім "Стріла" за судовим рішенням у справі № 917/548/14 становить 88736,49 грн.;

- на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України ПАТ "АвтоКраз" повідомило ТОВ "Торговий дім "Стріла" про припинення зобов’язання зі сплати 88736,49 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- внаслідок заліку однорідних зустрічних вимог по цій заяві заборгованість ПАТ "АвтоКраз" перед ТОВ "Торговий дім "Стріла" за судовим рішенням у справі № 917/548/14 – відсутня; заборгованість ТОВ "Торговий дім "Стріла" перед ПАТ "АвтоКраз" за судовим рішенням у справі № 911/3256/13 становить 159475,77 грн. (а.с.133-136).

За статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною третьою ст. 203 ГК України передбачено, що господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В п.1.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” роз’яснено, що вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Отже, на підставі ст. 601 ЦК України зарахування може бути проведено лише щодо однорідних за своєю правовою природою вимог.

В даному випадку в заяві від 21.05.2015р. ПАТ "АвтоКраз" бажає припинення свого зобов’язання зі сплати основного боргу, інфляційних, 3 % річних та судового збору (присуджених у справі № 917/548/14) шляхом зарахування на їх погашення сум пені, штрафу, інфляційних, 3 % річних та судових витрат (присуджених у справі № 911/3256/13).

Проте, дані вимоги у сукупності не є однорідними, оскільки вимоги про сплату пені та передбачені частиною другою статті 625 ЦК України нарахування за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань.

Отже, ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

З огляду на викладене, заява від 21.05.2015р. № 183/25-84 не може бути належною підставою для припинення вищевказаних зобов’язань сторін.

При цьому слід зазначити, що суд не уповноважений проводити зарахування вимог в інший спосіб та на інші суми (в тому числі часткові), ніж визначено стороною в заяві.

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки боржником не доведено належними доказами факту припинення його зобов’язання зі сплати сум, присуджених за рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2014р. у справі 91/5478/14, не доведено факту добровільного виконання цього рішення, то відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 06.06.2014 у справі № 917/548/14.

Суддя Безрук Т. М.