Постанова № 45038228, 10.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3120/13-п

Справа № 3/226/442/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 30 грудня 1973 року в місті Димитров Донецької області, приватний підприємець, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: м. Димитров м-н «Молодіжний», буд. 40, салон краси «Світлана»), яка має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, зареєстрованого за № 22590000000029270 від 11.12.2012 року є посадовою особою, має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, що виразилися в наступному.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати посадові оклади встановлені при заключенні трудових договорів 4 працівникам у розмірі 1500грн. Тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, не встановлені посадові оклади в залежності від кваліфікацій, а саме манікюрниці ОСОБА_2, перукарям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Також не встановлена диференціація розмірів заробітної плати з урахуванням Генеральної, Регіональної та Галузевої угоди відповідно до виду діяльності фізичної особи підприємця. Вказане свідчить про невиконання умов вищевказаних угод та є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

Работа у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Так, під час перевірки встановлено, що працівники, а саме: манікюрниця ОСОБА_6 та перукар ОСОБА_3 відпрацювали в святковий день 23 червня 2013 року (Трійця), однак робота у вихідний день вищевказаним працівникам не була компенсована за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Вказане свідчить про порушення вимог ст. 72 КЗпП України.

Робота у вихідні дні використовується у виняткових випадках, визначених у ч.2 ст. 71 КЗпП України. Однак під час перевірки встановлено, що працівники працювали у 2013 році в святкові та неробочі дні без будь-яких підстав, а саме: манікюрниця ОСОБА_2 та перукар ОСОБА_3 відпрацювали в святковий день 23 червня 2013 року (Трійця). Вказане свідчить про порушення вимог ст. 71 КЗпП України.

Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Так, під час перевірки встановлено, що працівники працювали у 2013 році в святкові та неробочі дні, а саме: манікюрниця ОСОБА_2, та перукар ОСОБА_3 відпрацювали в святковий день 23 червня 2013

року (Трійця), однак робота у вихідні дні вищевказаним працівникам не була оплачена у подвійному розмірі. Вказане свідчить про порушення вимог ст. 107 КЗпП України.

Тривалість роботи напередодні святкового та неробочого дня скорочена на 1 годину 30 квітня 2013 року перед святковим днем 1 травня 2013 року манікюрниці ОСОБА_2 та перукарям ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Вказане свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 порушила норми діючого законодавства про працю України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне правопорушення складено протокол № 05-08-017/0049 від 20.09.2013р.

Зважаючи на характер правопорушення, суд вважає призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст.41 ч.1 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 31113106700034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

СуддяІ.Г.Перекупка