Ухвала суду № 45037235, 16.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Справа № 911/1715/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Малого приватного підприємства "Праід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про стягнення боргу та відшкодування збитків,

за участю представників:

позивача: Олефіренко В.П. (дов. №1 від 20.06.2014);

відповідача: Щаслива Т.П. (дов. б/н від 01.04.2015).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1715/15 за позовом Малого приватного підприємства "Праід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Ухвалою від 23.04.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2015.

02.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано доповнення до позовної заяви, в яких позивач збільшив позовних вимог та доплатив судовий збір у розмірі 463, 00 грн., згідно платіжного доручення №581 від 29.05.2015.

У судовому засіданні 02.06.2015 суд заслухав пояснення представника позивача, відповідача та оголосив перерву до 16.06.2015.

У протоколі судового засідання від 02.06.2015 та повідомленні про перерву було зобов'язано позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків, первинні документи, що підтверджують факт поставки товару та письмові пояснення щодо періодів нарахування втрат від інфляції, пені та 3% річних.

У судовому засіданні 16.06.2015 представником позивача надані доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині основного боргу у розмірі 147 763, 67 грн., що є підставою для повернення судового збору, та просить стягнути не сплачену вартість тари - 18 грн., 3% - 15 91, 8 грн., втрат від інфляції - 49 057, 53 грн. та пеню 0,05% - 6 796, 96 грн. Суд заслухав пояснення представників сторін та встановив, що на день розгляду справи жодних документів, які були витребувані судом 02.06.2015, позивачем не надавалось.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) суд виходить з того, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відтак, суд позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, якими може бути підтверджена інформація, викладена в позовній заяві, а саме факт поставки товарів, оскільки відсутні первинні документи.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на акти звірки взаєморозрахунків за січень 2014 та за лютий 2014, які не беруться судом до уваги, оскільки, в період між підписанням вказаних актів були здійснені проплати, які не співвідносяться з даними вказаними в актах, позаяк розмір заборгованості за документами наявними у матеріалах справи є більшим ніж зазначено в актах звірки на дату складення останніх. Відсутність первинних документів позбавляє суд можливості встановити, за які саме поставки відповідачем були здійснені проплати та яка дійсна сума боргу існувала на момент складання актів. Щодо нарахування втрат від інфляції, пені та 3% річних, то суд зобов'язував позивача надати письмові пояснення щодо періодів нарахування штрафних санкцій, які у позовній заяві вказані позивачем без конкретизації.

Оскільки, позивач не надав суду документів, витребуваних у судовому засіданні 02.06.2015, а саме: акт звірки взаєморозрахунків, первинні документи, що підтверджують факт поставки та повернення товару, письмові пояснення щодо періодів нарахування втрат від інфляції та 3% річних, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі про відмову у задоволенні позову чи його задоволення, позаякнаявність саме цих документів може підтвердити чи спростувати заявлені позивачем вимоги, в той час, як факт прострочення оплат товару відповідачем не заперечується.

Так, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про повернення судового збору з Державного бюджету України Малому приватному підприємству "Праід" у розмірі 4164,78 грн., з яких 3 213,08 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №290 від 17.03.2015; 463, 00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №581 від 29.05.2015; 488, 70 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №629 від 15.06.2015.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Малого приватного підприємства "Праід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" про стягнення боргу та відшкодування збитків залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству "Праід" (код ЄДРПОУ 14014193) судовий збір у розмірі 4164,78 грн., з яких 3 213,08 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №290 від 17.03.2015; 463, 00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №581 від 29.05.2015; 488, 70 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №629 від 15.06.2015.

3. Оригінал ухвали надати позивачу, копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя А.Ф. Черногуз