Ухвала суду № 45037229, 12.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Справа № 911/2266/14

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про розстрочку виконання наказу

у справі № 911/2266/14

за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради

до Білоцерківського національного аграрного університету в особі Олександрійського технікуму

про стягнення 1 448 442, 35 грн.

встановила:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Білоцерківського національного аграрного університету в особі Олександрійського технікуму 1 448 442, 35 грн. заборгованості за договорами про закупівлю послуг за державні кошти № 82-ДЗ від 20.03.2014, № 82-ДЗ від 08.01.2013, № 82-ДЗ від 15.03.2012 та договором № 82 на постачання теплової енергії від 10.03.2011, з яких: 988 159, 38 грн. - основного боргу, 351 840, 35 грн. – пені, 41 514, 75 грн. – 3 % річних та 66 927, 87 грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2014 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради задоволено частково, стягнуто з Білоцерківського національного університету в особі Олександрійського технікуму на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради 772 190, 10 грн. – основного боргу, 1 452, 67 грн. – пені, 38 539, 08 грн. – 3 % річних, 59 046, 99 грн. – інфляційних втрат та 17 686, 06 грн. - судового збору, відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 строком на 6 місяців, в іншій частині позовних вимог відмовлено та повернуто Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 10 964, 28 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 809 від 02.06.2014.

29.09.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.08.2014 у справі № 911/2266/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшло подання № В-33/15040/03-02-04 від 03.06.2013 (вх. № 13777/15 від 11.06.2015) про розстрочку виконання наказу, виданого господарським судом Київської області за № 911/2266/14 від 29.09.2014, у якому він просить суд розстрочити заборгованість в сумі 633 796, 14 грн. згідно наказу, виданого господарським судом Київської області за № 911/2266/14 від 29.09.2014 згідно такого графіку: липень 2015 року – 62 543, 41 грн.; серпень 2015 року – 62 543, 41 грн.; вересень 2015 року – 62 543, 41 грн.; жовтень 2015 року – 62 543, 41 грн.; листопад 2015 року – 62 543, 41 грн.; грудень 2015 року – 62 543, 41 грн.; січень 2016 року – 62 543, 41 грн.; лютий 2016 року – 62 543, 41 грн.; березень 2016 року – 62 543, 41 грн.; квітень 2016 року – 62 543, 41 грн.; травень 2016 року – 62 543, 41 грн.; червень 2016 року – 62 543, 41 грн.

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, належними доказами надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визнаються оригінали квитанцій, фінансових чеків та описи вкладень установ зв’язку.

Як вбачається з матеріалів подання № В-33/15040/03-02-04 від 03.06.2013 (вх. № 13777/15 від 11.06.2015) про розстрочку виконання наказу, виданого господарським судом Київської області за № 911/2266/14 від 29.09.2014, заявником не додано жодних доказів надсилання Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради та Білоцерківському національному аграрному університету в особі Олександрійського технікуму копії зазначеного подання і доданих до нього документів.

Пунктом 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказане подання і додані до нього документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви про розстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № В-33/15040/03-02-04 від 03.06.2013 (вх. № 13777/15 від 11.06.2015) про розстрочку виконання наказу, виданого господарським судом Київської області за № 911/2266/14 від 29.09.2014, разом з доданими до неї матеріалами (всього на 22 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак