Рішення № 45037041, 05.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015Справа №910/6616/15-г

За позовом Сапронова Олексія Вікторовича

До Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

Третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

Про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Пахолок О.О., довіреність № 116 від 12.02.2015

від відповідача Нікітіна - Дудікова Г.Ю., довіреність № б/н від 03.03.2015

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сапронов Олексій Вікторович (далі -позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (далі - відповідач); третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірні рішення ухвалені на загальних зборах акціонерів відповідача - 29.08.2014р., були прийняті без його участі, як акціонера, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про проведення загальних зборів, що порушує його права, як акціонера підприємства відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6616/15-г та призначено розгляд на 24.04.2015 р.

01.04.2015р. тертя особа подала через канцелярію суду документи по справі.

23.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив на позов.

24.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 05.06.2015р.

05.06.2015р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду від 24.04.2015р. не виконав.

Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України Сапронов Олексій Вікторович (далі - позивач), є акціонером Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (далі - відповідач), що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.03.2015 рік.

23.02.2015 року представник позивача у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району Головного управління юстиції у м. Києві ознайомився з матеріалами реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» (код ЄДРПОУ 01423062), згідно якої йому стало відомо про те, що 29.08.2014 року Публічним акціонерним товариством «Федосійський механічний завод» було проведено загальні збори акціонерів.

Згідно поданої позовної заяви позивач стверджує про те, що про проведення вказаних зборів позивач не знав, відповідач, порушивши норми чинного законодавства України, його не повідомив у строк передбачений законодавством про вказані збори, а тому позивач просить суд визнати недійсними всі рішення, прийняті на вказаних позачергових зборах, визнати недійсними зміни та доповнення внесені до статуту відповідача, внесені на підставі прийняття спірних рішень від 29.08.2014р., які оформлені протоколом загальних зборів акціонерів від 29.08.2014р.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

У своїй позовній заяві позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог на те, що при проведенні загальних зборів акціонерів відповідачем були порушені строки на отримання реєстру акціонерів, оскільки збори були проведені 29 серпня 2014 року, а реєстр сформований станом на 22 серпня 2014 року.

Таке твердження позивача спростовується тим, що відповідно до ст. 34 ЗУ "Про акціонерні товариства", перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Статтею 73 Кодексу Законів про працю України визначено, що 24 серпня - День незалежності України є святковим днем.

Таким чином, початок перебігу 3-денного строку, встановленого Законом України "Про акціонерні товариства" припадає на 25 серпня, а оскільки, виходячи з вищенаведених норм, 25 серпня 2014 року був вихідним днем, початок перебігу строку припадає на 26 серпня 2014 року. Тому, строк складання реєстру акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, не був порушеним з боку відповідача.

Крім того, як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів персонально, як того вимагає ст. 35 Закону України акціонерні товариства".

Проте таке твердження позивача спростовується тим, що згідно реєстру акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів відповідача, місце проживання Сапронова Олексія Вікторовича зареєстровано за адресою: 84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. г. Батюка, буд. 25. Про зміну свого місця реєстрації (проживання) позивач відповідача не повідомляв.

01 серпня 2014 року відповідачем на вказану адресу було направлено персональне письмове повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, твердження позивача про неповідомлення його про проведення загальних зборів є необгрунтованим та спростовується наявними, в матеріалах справи, доказами.

Також, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач у своїй позовній заяві стверджує про те, що відповідач при скликанні загальних зборів, порушив вимоги законодавства, стосовно розміщення відповідної інформації у визначені терміни в офіційному виданні НКЦПФР "Відомості НКЦПФР".

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційні друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

На виконання вимог вказаної норми закону, відповідач 28 липня 2014 р. розмістив в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів фондового ринку "Відомості НКЦПФР" інформацію про проведення загальних зборів. Тобто, розміщення інформації про проведення загальних зборів відбулося за день до дня їх проведення, а тому, посилання позивача на порушення відповідачем вказаної вимоги законодавства, спростовується наданими до матеріалів справи доказами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів від 29 серпня 2014р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 12.06.2015р.)

Суддя Мельник В.І.