Рішення № 45035677, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/8975/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення 5488,04 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 488,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8975/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015.

24.04.2015 та 27.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

В судове засідання 19.05.2015 представники сторін не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 10.04.2015 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 розгляд справи №910/8975/15 відкладено на 09.06.2015.

09.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" надійшло повідомлення та документи по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання 09.06.2015 не з'явився, проте, у повідомленні, що подане до суду 09.06.2015 позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" у судове засідання 09.06.2015 не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 34149732.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 09.06.2015 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Сміян Олександром Васильовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6754868/1005/13, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Suzuki" державний реєстраційний номер АА4587АА.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

25.04.2014 на вул. Верхній, 5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Suzuki" державний реєстраційний номер АА4587АА та автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 2627 АР, під керуванням водія Діхтяренка Володимира Федоровича.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 2627 АР, Діхтяренка Володимира Федоровича, що підтверджується довідкою ВДАІ № 9380274 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 (справа №757/14390/14-п).

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 Діхтяренка Володимира Федоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Аварійного сертифікату від 05.08.2014 року, виконаного аварійним комісаром Супрунюком О.С., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Suzuki" державний реєстраційний номер АА4587АА внаслідок його пошкодження у ДТП, що відбулось 25.04.2014 та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6911,86 грн.

Відповідно до договору від 12.08.2014 про врегулювання страхового випадку 2300045855 за договором № 06/6754868/1005/13 від 05.11.2013, укладеного між страховиком та страхувальником, сторони дійшли згоди, що страхове відшкодування складає 5488,04 грн.

Позивачем складено страховий акт №2300045855 від 13.08.2014 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5488,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 037270 від 14.08.2014 та відомістю № ВПТ - 011089 від 13.08.20Д.

Позивач звернувся до відповідача, як страховика винної в ДТП особи, із заявою вих. №03-17/12951 від 08.09.2014 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка отримана відповідачем 10.09.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0105114849233. Вказана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 5488,04 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Suzuki" державний реєстраційний номер АА4587АА.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Аварійного сертифікату від 05.08.2014 року, виконаного аварійним комісаром Супрунюком О.С., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Suzuki" державний реєстраційний номер АА4587АА внаслідок його пошкодження у ДТП, що відбулось 25.04.2014 та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6911,86 грн.

При цьому, сторонами договору № 06/6754868/1005/13 від 05.11.2013 було укладено договір від 12.08.2014 про врегулювання страхового випадку 2300045855, відповідно до якого позивач та страхувальник дійшли згоди, що страхове відшкодування складає 5488,04 грн.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 2627 АР, на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал"відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4978915 (термін дії з 18.05.2013 по 17.05.2014).

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер АА 2627 АР.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів сплати страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 488,04 грн. станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 488,04 грн. визнаються судом обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, будинок 33-Б, прим. 36, код ЄДРПОУ 32206908) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 5488 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 04 коп., судовий збір 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.06.2015.

Суддя О.В. Гулевець