Ухвала суду № 45033950, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8158/2015 Головуючий у 1-й інстанції Москаленко К.О.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Андрієнко А.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Іванова Андрія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 16.03.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 33-09/08-А від 31.07.2008 року у розмірі 2 186 415,74 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Lexus, модель LX 570, тип легковий універсал, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2,шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення такої реалізації, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

24.04.2015 на адресу суду від представника позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит»" - Іванова А.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки Lexus, модель LX 570, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 30.07.2008 року ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві на праві приватної власності за ОСОБА_2, на зберігання Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» до вирішення справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх даних та доказів необхідності вжиття додаткових заходів забезпечення позову та підстав, які б свідчили про те, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача заявником суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року заяву представника позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Іванова А.О. про забезпечення позову у цій цивільній справі задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Lexus, модель LX 570, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 30.07.2008 року ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання позивачу. Так, позивачем необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, оскільки судом вже застосовано захід забезпечення позову, за яким відповідач позбавлений можливості відчужити спірний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач один раз не надав позивачу для огляду автомобіль, який перебуває в заставі банку та на який ухвалою суду накладено арешт і це свідчить про можливе в майбутньому невиконання рішення суду, являється припущенням і не приймається до уваги колегією суддів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Іванова Андрія Олександровича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді