Ухвала суду № 45033949, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5687 Головуючий у 1-й інстанції Букіна О.М.

Доповідач Пікуль А.А.

У Х В А Л А

11 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколоваВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ВількоНаталії Георгіївни в інтересах Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, ВСАТ "Інгосстрах" через свого представника, Вілько НаталіюГеоргіївну, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.4, а.с.32-39).

До апеляційної скарги представник позивача приєднав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи з дослідження обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є позначення за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Відкрите акціонерне товариство "Інгосстрах" (відповідно до тексту клопотання) відносно послуг 35, 36, 42 класу МКТП на дату подання заявки до Установи? 2) чи є позначення за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи позивача станом на дату подання заявки до Установи? (т.4, а.с.41).

Під час апеляційного розгляду представник ВСАТ"Інгосстрах", ВількоН.Г., підтримала подане клопотання, подала до суду його обґрунтування із посиланням на ту обставину, що районним судом був порушений порядок призначення попередньої повторної експертизи, висновок якої суперечить іншим матеріалам справи, є прямо протилежним висновку первинної судової експертизи, при проведенні дослідження експерт вийшов за межі своїх повноважень, порушив вимоги законодавства (т.4, а.с.123-124).

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі повторної експертизи з дослідження обєктів інтелектуальної власності. Свої заперечення указані особи обґрунтовували тим, що наведені представником позивача у якості підстав для призначення повторної експертизи обставини насправді не мають місце, оскільки повторна експертиза була призначена районним судом з дотриманням вимог ст. ст. 143-144 ЦПК України, висновок повторної судової експертизи від 1 грудня 2014 року узгоджується з усіма іншими матеріалами справи, судовий експерт здійснив дослідження в межах повноважень, наданих йому законодавством України (т.4, а.с.128-131).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання про призначення повторної експертизи та співставивши їх з матеріалами даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За правилом ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У даному конкретному випадку з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції Вілько Н.Г. 29 січня 2015 року заявляла аналогічне клопотання про призначення повторної експертизи (т.3, а.с.232-235), яке у встановленому процесуальним законом порядку було розглянуте судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та заслухані усні пояснення експерта Жили Б.В. щодо висновку експертизи № 68 від 1 грудня 2014 року із приєднанням його письмових пояснень до матеріалів цивільної справи, про що постановлена мотивована ухвала про відмову у задоволенні клопотання (т.4, а.с.9-12). Доводів на спростування висновків районного суду, висловлених у цій ухвалі, апеляційна скарга та клопотання про призначення повторної експертизи не містить.

При повторній подачі цього ж клопотання у суді апеляційної інстанції представник позивача не зазначив суду у чому полягає неправомірність відмови у задоволенні клопотання районним судом, підстав вважати відмову у задоволенні клопотання неправомірною в ході апеляційного розгляду не встановлено. За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення указаного клопотання.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах", Вілько Наталії Георгіївни, про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова