Постанова № 45031475, 17.11.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/6903/2011

17.11.11

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Солосі О.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, третьої особи не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Експоінвест»до державної податкової інспекції у м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, багатогалузеве обєднання «Інтербуд»Української спілки ветеранів Афганістану про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Експоінвест», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкаси, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2011р. № 000002782301, від 29.07.2011р. № 000002792301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 20.07.2011р. № 1845/23-2/14199258, у якому податковим органом встановлено, що ЗАТ «Експоінвест»завищено валові витрати на загальну суму 426 005 грн. унаслідок проведення господарських операцій з ПП «Інтерагро-Форум»і ПП «Т-Груп», що на думку відповідача є неоформленими відповідними документами та нереальними через відсутність трудових ресурсів у сторін-виконавців. Також зроблено висновок про те, що ЗАТ «Експоінвест»завищено податковий кредит з ПДВ на суму 85 200 грн., сформований у періоді, що перевірявся, за рахунок господарських операцій з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум»і ПП «Т-Груп», що не підтверджено належними і достовірними документами, що містили би правдиву інформацію. За наслідками перевірки 29 липня 2011 року ДПІ у місті Черкаси винесено податкове повідомлення-рішення № 000002782301 про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ «Експоінвест»з податку на додану вартість у сумі 85 200 грн. та 21 300 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 000002792301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 106 500 грн. і 26 625 грн. штрафних санкцій. Скарга ЗАТ «Експоінвест»на вказані податкові повідомлення-рішення залишена ДПА в Черкаській області без задоволення (рішення від 19.08.2011 року № 20201/25-010). Позивач не погоджується з висновками перевірки оскільки вважає, що відповідачем порушено норми чинного законодавства при прийнятті спірних рішень.

На підставі вищевикладеного позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 29.07.2011р. № 000002782301 про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ «Експоінвест»з податку на додану вартість у сумі 85 200 грн. та 21 300 грн. штрафних санкцій.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси від 29.07.2011р. № 000002792301 про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ «Експоінвест»з податку на прибуток у сумі 106 500 грн. і 26 625 грн. штрафних санкцій.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування заперечення зазначив, що згідно акту перевірки від 20.07.2011р. № 1845/23-2/14199258 визнано оформленими у неналежний спосіб господарські операції між зазначеними субєктами господарювання, тому прийняті: податкове повідомлення-рішення від 29.07.2011р. № 000002782301 про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ «Експоінвест»з податку на додану вартість у сумі 85 200 грн. та 21 300 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення від 29.07.2011р. № 000002792301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 106 500 грн. і 26 625 грн. штрафних санкцій вважаються правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ЗАТ «Експоінвест»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 26.10.1994р. (ідентифікаційний код 14199258) та є платником ПДВ згідно свідоцтва №32125199.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Експоінвест»з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями (у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР), у результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на прибуток за 2010р. на суму 106500грн. Порушення вимог пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), у результаті чого занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 85200 грн., у тому числі за липень 2010 року на суму 8333 грн., за серпень 2010 року на 49137 грн., за жовтень 2010 року на 24703 грн. та за листопад 2010 року - на 3026 грн. Порушення ст.8, ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-1У від 22.05.2003р. та п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.10р.: порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення № 000002782301 про збільшення суми грошового зобовязання ЗАТ «Експоінвест»з податку на додану вартість на суму 85 200 грн. та 21 300 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення № 000002792301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 106 500 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 26 625 грн.

Позивачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Черкаській області, проте рішенням від 19.08.2011 року № 20201/25-010 залишено без задоволення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі за текстом Кодекс № 2755-VI).

Відповідно до статті 15 Кодексу №2755-VI платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Законом України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (що був чинним на момент виникнення спірних правопорушень, надалі за текстом Закон №168/97-ВР) пунктом 7.2.1 статті 7 визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Також відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу № 2755-VI платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ЗАТ «Експоінвест»уклало з ПП «Інтерагро-Форум»договір підряду № 3 від 15 липня 2010 року. За умовами цього договору ПП «Інтерагро-Форум»повинно виконати роботи з будівництва зовнішніх теплових мереж на обєкті «Добудова спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Н.Левицького, 12 в м. Черкаси»на загальну суму 354 015 грн. 20 коп. Також на обєкті «Добудова спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Н.Левицького, 12 в м. Черкаси»ПП «Інтерагро-Форум»повинні виконуватись роботи по будівництву внутрішніх мереж водопостачання і каналізації на підставі укладеного із ЗАТ «Експоінвест»договору № 13 від 04 жовтня 2010 року. Всього досягнуто домовленостей на виконання робіт на суму 72 720 грн. 00 коп., що мало би підтверджуватись актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року - на суму 31 264 грн. 80 коп. (внутрішні мережі каналізації) і за жовтень 2010 року - на суму 41 455 грн. 20 коп. (внутрішні мережі водопроводу). 16 вересня 2010 року між ЗАТ «Експоінвест»і ПП «Т-Груп»укладено договір підряду № 17 відповідно до умов якого ПП «Т-Груп»повинно виконати роботи з ремонту покрівлі аптеки по вул. Гагаріна, 77 в м. Черкаси у сумі 8 970 грн. 00 коп. (акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року). ЗАТ «Експоінвест»оплачено 17.09.2010р. вартість робіт шляхом перерахування коштів ПП «Т-Груп»у сумі 8 970 грн. 00 коп.

Проте, акти приймання виконаних будівельних робіт ПП «Інтерагро-Форум»(а.с.46,52,70, 73) за жовтень 2010 року - на суму 31 264 грн. 80 коп. (внутрішні мережі каналізації) і за жовтень 2010 року - на суму 41 455 грн. 20 коп. (внутрішні мережі водопроводу), приймання виконаних підрядних робіт ПП «Т-Груп»(а.с.101) за жовтень 2010 р., невідомо ким складений дефектний акт (а.с.98) з боку виконавців замовлених робіт підписано невстановленими особами, оскільки обовязковий реквізит первинних документів прізвище та ініціали не вказано, а у результаті вивчення письмових доказів у ході судового розгляду та візуального співставлення підписів керівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (що значаться згідно реєстраційних даних) з оригіналами (завіреними копіями) встановлено, що на різних документах вони не співпадають (а.с.129,139, 140, 141, 237, 235).

Разом з тим, у акті перевірки від 14.02.2011р. №436/23-2/36543851 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Т-Груп»(код 36543851) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 23.06.2009р. по 31.12.2010р. зазначено, за наявною інформацією відповідно до поданого до ДПІ у м. Черкаси розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010р. №79538 від 14.04.2010р. кількість працюючих становить 0 осіб (а.с.121). Виходячи з пояснення від 21.12.2010р. директора ОСОБА_5, фінансово-господарська діяльність ПП «Т-Груп», задекларована у деклараціях, провадилась від імені підставної особи, тобто були відсутні працівники, які б забезпечували господарську діяльність, що ставить під сумнів сам факт здійснення фінансово-господарської діяльності. За результатами аналізу документів, що є в обліковій справі ПП «Т-Груп», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, що дає змогу ставити під сумнів факт нарахування ПП «Т-Груп»заробітної плати. У акті перевірки від 21.02.2011р. №497/23-2/35579534 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2010р. по 31.12.2010р. зазначено, що виходячи з пояснення від 20.12.2010р. засновника ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_4 фінансово-господарська діяльність ПП «Інтерагро-Форум», задекларована в деклараціях, проводилась від імені підставної особи, тобто були відсутні працівники, які б забезпечували господарську діяльність, що також ставить під сумнів сам факт здійснення фінансово-господарської діяльності. За результатами аналізу документів, що є в обліковій справі ПП «Інтерагро-Форум»даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ не подається), що дає змогу ставити під сумнів факт нарахування ПП «Інтерагро-Форум»заробітної плати(а.с.134). У періоді вчинення порушення відповідальними посадовими особами ПП «Інтерагро-Форум»були засновник та директор ОСОБА_4

Пунктом 18 Порядку, затвердженого наказом Державна податкова адміністрації від 30.05.1997р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" так і пунктом 16 Порядку, затвердженого наказом від 21.12.2010р. № 969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Судом враховано, що із заявою у дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області про видачу дозволів на виготовлення печаток і штампів ПП «Інтерагро-Форум»та ПП «Т-Груп»не звертались (а.с.12 Т.2), а після затвердження обвинувального висновку кримінальну справу №24-203 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси(а.с.11 Т.2). Судом критично оцінено у якості доказів заяви директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_4 (а.с.237 Т.1) та ПП «Т-Груп»ОСОБА_5М.(а.с.235) щодо особистого підписання та скріплення печаткою податкових накладних та акту виконаних робіт, оскільки підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаних заявах і поясненнях (а.с.140, 141,142) навіть візуально не співпадає з підписами, вчиненими невідомими особами на первинних документах щодо спірних правовідносин, а саме(Т.1): договорі підряду від 15.07.2010р. №3 між ЗАТ «Експоінвест»та ПП «Інтерагро-Форум»(а.с.40), узгодження договірної ціни (а.с.41, 42), акті приймання виконаних будівельних робіт (а.с.52,70,73), акті контрольних обмірів виконаних обємів робіт по обєкту(а.с.5 Т.2), податковій накладній №2517 від 30.09.2010р. (а.с.62), податковій накладній №2297 від 29.10.2010р. (а.с.76), податковій накладній №2298 від 29.10.2010р. (а.с.77) та договорі підряду від 08.09.2010р. №5 між ЗАТ «Експоінвест»та ПП «Т-Груп»(а.с.84), узгодження договірної ціни (а.с.85), акті приймання виконаних будівельних робіт (а.с.87,89,73), договорі №1 про відступлення права вимоги (а.с.90), договорі підряду від 16.09.2010р. №17 між ЗАТ «Експоінвест»та ПП «Т-Груп»(а.с.97), податковій накладній №141 від 5.10.2010р. (а.с.94), податковій накладній №144 від 20.10.2010р. (а.с.95), розрахунку №2/144 коригування до податкової накладної №3545 від 29.10.2010р. (а.с.96). Крім того, суд звертає увагу на написання прізвища ОСОБА_5 і підписання документів останнім у поясненнях (а.с.140), акті перевірки ПП «Т-Груп»(а.с.130) і витягу з електронної бази даних ДПІ у м. Черкаси (а.с.146), що не співпадає з підписом і зазначеним прізвищем ОСОБА_6 на заяві від 27.09.2011р. (а.с.235) та у акті контрольних обмірів виконаних обємів робіт по обєкту(а.с.5 Т.2).

Суд зауважує, що Верховний Суд України у постанові від 21.01.2011р. № 21-37а10 зазначив, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду у постанові від 13.01.2009р. № 09/05 "Про скасування податкового повідомлення-рішення" наголосила: у разі підтвердження доводів ДПІ про безтоварність операцій визначення податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ, проте у досліджуваних первинних документах (за наслідком вивчення письмових доказів у судових засіданнях) встановлено, що не дотримано форми складання податкової накладної та на інших первинних документах підписи вчинено невідомими особами.

За приписами частини 2 статті 161 при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Покази свідка ОСОБА_7 у справі ґрунтувались на тому, що особи, які виконували роботи на обєкті, свідком не встановлювались і ОСОБА_7 як інженер технічного нагляду (а.с.35) не міг пояснити суду хто саме (які особи, чи мали відношення до ПП «Т-Груп», ПП «Інтерагро-Форум») виконував роботи чи підписував акти приймання виконаних будівельних робіт: за липень 2010 року - на суму 25 152 грн. 00 коп.; за серпень 2010 року - на суму 3 453 грн. 60 коп., за серпень, 2010 року - на суму 316 218 грн. 00 коп.; за вересень 2010 року - на суму 9 189 грн. 60 коп. та акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року - на суму 31 264 грн. 80 коп. (внутрішні мережі каналізації) і за жовтень 2010 року - на суму 41 455 грн. 20 коп. (внутрішні мережі водопроводу).

Суд враховує, що відповідно до Положення, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (п.2.4) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Положенням передбачено, що (п.2.15) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників, (п.2.16) приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам забороняється. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Для надання доказовості і юридичної сили первинним документам, останні повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, без зловживання правом і не порушувати публічний порядок. Як вбачається зі справи Інтерсплав проти України (п. 38 рішення) Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, повязаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування. У справі «Булвес»АД проти Болгарії (п. 71 рішення) Європейський суд з прав людини визнав, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Таким чином, суд дійшов висновку, що допуск до відповідних ремонтно-будівельних робіт тих чи інших осіб повинен відбуватися відповідно до вимог законодавства, зокрема із дотримання правил техніки безпеки і охорони праці, а у іншому випадку є сумнів про виконання цих робіт саме вказаними субєктами у спірних правовідносинах за недобросовісним виконанням(або прикриттям інших фактів).

Разом з тим, суд у контексті оцінки доказів у справі та з огляду на покази свідка встановив, що укладені та виконані договори не спрямовані на настання реальних наслідків і суперечать інтересам держави та суспільству, оскільки не може бути оцінений як належний і допустимий доказ з огляду на акт контрольних обмірів, де значаться підписи невстановлених осіб(а.с. 5 Т.2), що не відповідають зразкам підписів керівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.129,139, 140, 141, 237, 235). Надані позивачем акти виконаних робіт за період з липня 2010р. по жовтень 2010р. не оформлено відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що вказані акти виконаних робіт не підтверджують доводи позивача щодо реальності та дійсності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»і ПП «Т-Груп», оскільки докази реальності здійснених операцій контрагентами до суду не надано.

Пунктом 7.4.5 статті 7 Закону №168/97-ВР закріплено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Так само у подальшому законодавцем такий механізм правового регулювання правовідносин збережено пунктом 198.3 статті 198 Кодексу №2755-VI передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду. Відповідно до пункту198.6 статті 198 Кодексу №2755-VI не належать до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі за текстом Закон №996-XIV) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції(стаття 9 Закон №996-XIV).

У Законі №168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної. Податкова накладна є водночас звітним податковим і розрахунковим документом, що, за умови належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуги, роботи, товару.

Відповідно до положень пункту 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, а згідно пп. 7.4.5 вказаної статті не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними та митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг і банківським документом, яким засвідчує перерахування коштів в оплату вартості такі робіт (послуг).

Умовою достовірності доказів щодо придбання послуг, вартість яких врахована позивачем у податковому обліку з метою зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток, зв'язку цих послуг повязаних з власною господарською діяльністю позивача є, перш за все, конкретизація змісту, обсягу, результату цих послуг. Натомість, акти приймання-передачі, надані позивачем для підтвердження правомірності включення до валових витрат вартості отриманих послуг, мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, містять формулювання, що повторюються у кожному акті. З огляду на викладені вище обставини відповідачем вірно визначено податкові зобовязання позивача, отже суд не знаходить підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що у силу вимог частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений статтею 8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами частини 1 статті 71 КАС України означає обовязок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами частини 2 статті 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів прийняття спірних рішень.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно статті 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2011 року.

Суддя Л.В.Трофімова