Ухвала суду № 45030406, 16.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16 червня 2015 р. Справа №820/795/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 132518,0 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.06.2008 року за квітень 2008 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКорн” бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 132518,0 грн. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок), зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.06.2008 року за квітень 2008 року залишено без розгляду.

Харківським окружним адміністративним судом 26.03.2013 року по вказаній справі було винесено постанову, якою в позовні вимоги задоволені.

Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" звернувся 09.06.2015 року до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення, в якій просить суд:

- вважати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними;

- поновити ТОВ “АгроКорн” строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні зазначену заяву.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про залишення без розгляду заяви без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Суд зважає, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд доходить до висновку, що порядок вирішення питання про залишення заяви про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення без розгляду, згідно зі ст.259 КАС України, нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому суд вважає за необхідне заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" - задовольнити.

Заяву про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення по справі №820/795/13-а - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко