Ухвала суду № 45025528, 09.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 820/19445/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/19445/14

за позовом Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", в якому просить суд накласти арешт на кошти на рахунках Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. у задоволенні клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про накладення арешту на кошти на рахунках Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" (код ЄДРПОУ 38076186) відмовлено.

Лозівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області не погоджується з ухвалою та постановою , вважає, що остання винесена з порушенням норм процесуального права. Посилаючись на те , що з метою упередження винесення необґрунтованого рішення суду по справі Лозівська ОДПІ звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду ВАС України клопотання про зупинення виконання постанови ХААС по справі № 820/19577/14, однак ухвалою суду від 09.04.2015р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання , вважає зазначену ухвалу неправомірною та необґрунтовано, тому просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.15 р. , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПП "ХАРВЕСТІ" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, оскільки підставами для позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна були саме скасовані наказ № 886 від 25.11.2014р.та рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014р. Що стосується клопотання про зупинення провадження по цієї справі до розгляду касаційної скарги по справі № 820/19577/14 в ВАС України вважає, що факт подання касаційної скарги не може служити підставою для зупинення у порядку ст. 156 КАСУ провадження по справі. Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. залишити без змін .

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання у задоволенні клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про зупинення провадження у справі до розгляду ВАС України клопотання про зупинення виконання постанови ХААС по справі № 820/19577/14 ,суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не надано до суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання .

Колегія суддів зазначає , що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог КАС України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 18.03.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19577/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення задоволено. Скасовано наказ № 886 від 25.11.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ". Скасовано рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" (код ЄДРПОУ 38076186) судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита в загальному розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 34 коп.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів відкриття провадження за касаційною скаргою Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду 18.03.2015р. Вищим адміністративним судом України по справі №820/19577/14, відповідно і доказів зупинення виконання постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 18.03.2015р. по справі №820/19577/14.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду 18.03.2015р. набрала законної сили та відповідно до вимог ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для виконання.

Враховуючи наведене, обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом Вищим адміністративним судом України касаційної скарги відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015р. з матеріалів справи не вбачається, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про зупинення провадження у справі .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що підставою для звернення з даним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна слугували наказ № 886 від 25.11.2014р.та рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014р., які скасовані постанова Харківського апеляційного адміністративного суду 18.03.2015р., тому , враховуючи вимоги Податкового Кодексу України та ст. 72 КАС України , позов є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь - якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, зазначена норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.

Із вищевказаного слідує, що приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України поширюються на випадки застосування арешту майна платника податків у разі: або відмови від проведення документальної перевірки, або недопуску до перевірки будь-якого виду, якщо для такої перевірки передбачено застосування процедури допуску.

Отже, арешт активів можна застосувати як за відмови від допуску до документальної перевірки, так і в разі відмови від допуску до іншого виду перевірки, зокрема фактичної перевірки.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається , що 07.11.2014 року Лозівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області вручено керівнику ПП "ХАРВЕСТІ" ОСОБА_1 лист про надання інформації та її документальне підтвердження від 06.11.2014 року № 5496/10/20-27-15-01-17 (а.с.13-14), згідно положень п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3.1 п.п.73.3.6 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідачем була надана відповідь на зазначений лист, що підтверджується штампом податкового органу про реєстрацію від 17.11.2014 року №7866/10 (а.с.15-17).

У зв'язку з отриманням податкової інформації та на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.73, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником податкового органу винесено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886 (а.с.10-11), а також видано направлення на проведення перевірки від 25.11.2014 року №812 (а.с.12).

На підставі зазначеного посадовою особою здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, а саме: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 46.

Як вбачається з акту про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217 (а.с.20), під час вручення посадовою особою копії направлення на проведення перевірки від 25.11.2014 року №812, а також копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886, директор ПП "ХАРВЕСТІ" ОСОБА_1В відмовився від проведення перевірки та не допустив посадову особу до проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається , що правомірність винесеного податковим органом наказу від 26.11.2014 року №217 перевірялася в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі №820/19577/14 у задоволенні адміністративного позову ПП "ХАРВЕСТІ" до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про скасування наказу від 25.11.2014 року №886 та рішення від 02.12.2014 року №5820/10/20-27-22-28 відмовлено.

Однак , постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/119577/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ПП "ХАРВЕСТІ" до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про скасування наказу та рішення задоволено. Скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886 та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014 року №5820/10/20-27-22-28.

Статтею 124 Конституції України, зокрема, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року судом встановлено, що запит Лозівської ОДПІ оформлений не належним чином, а саме не містить викладення чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПП "ХАРВЕСТІ" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), через що колегія суддів вважала, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ПП "ХАРВЕСТІ" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу, а також про те, що станом на 25.11.2014 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ", а відтак спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також , судом апеляційної інстанції враховано, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки став наказ Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" від 25.11.2014 року №886, протиправність якого встановлено судом апеляційної інстанції, тому дійшов висновку, що рішення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014 року №5820/10/20-27-22-28 також підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято відповідачем за відсутності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України - відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/19557/14, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсунуті підстав для накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ПП "ХАРВЕСТІ", тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводів щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ПП "ХАРВЕСТІ" та обґрунтованості позовних вимог апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги з посиланням не неправомірність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/19445/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.