Ухвала суду № 45025434, 11.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/183/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року пенсійний орган звернувся з адміністративним позовом про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами №814/2441/14 від 13.10.2014 року, №814/2056/14 від 10.12.2014 року, №814/2815/14 від 22.10.2014 року та №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" неправомірними, скасування постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року, ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року, ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року, ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року, зобовязання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції поновити виконавчі провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 465,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції не було законних підстав для винесення постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, з огляду на те, що справа про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" порушена 31.03.2003 року, а заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тому відповідно до ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на ці вимоги не розповсюджується та постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Скасовано постанову від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року, ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року, ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року, ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року.

Зобовязано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції поновити виконавчі провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 465,78 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області направило до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції на виконання виконавчі документи, а саме: виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,06 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,02 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38781,93 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38465,78 грн.

Постановами від 25.12.2014 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2441/14 від 13.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,06 грн.; виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2056/14 від 10.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,02 грн.; виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2815/14 від 22.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38781,93 грн.; виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38465,78 грн.

Постановами від 31.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції ОСОБА_1, у звязку із порушенням 31.03.2003 року господарським судом Миколаївської області провадження №5/81 у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», було зупинено виконавче провадження ВП №45918791 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.22014 року по справі №814/2441/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,06 грн.; ВП №45918323 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року по справі №814/2056/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі №814/2815/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справ №814/3185/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38465,78 грн., які були направлені на адресу позивача на отримані ним 14.01.2015 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідних листах.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зупиняючи виконавче провадження, відповідач не дотримався положень Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За змістом п. 8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

На підставі ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

В контексті зазначених законодавчих приписів можна дійти висновку, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ "Юженергобуд" має поточну заборгованість по зобов'язаннях до позивача, оскільки вона виникла після порушення справи про банкрутство, що підтверджується постановами Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2441/14, по справі №814/2056/14, по справі №814/2815/14, по справі №814/3185/14.

До того ж, 14.06.2012 року по справі № 14/169-НР господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги управління ПФУ до боржника - ПАТ Юженергобуд у звязку з тим, що вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, а отже, дія мораторію на них не поширюється.

Отже, відповідачем безпідставно винесені постанови від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупиняючи виконавче провадження, відповідач не дотримався положень Закону України "Про виконавче провадження", а отже вимоги позивача про скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2014 року ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224 підлягають задоволенню.

При цьому позовним вимогам в частині визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами №814/2441/14 від 13.10.2014 року, №814/2056/14 від 10.12.2014 року, №814/2815/14 від 22.10.2014 року та №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" колегія суддів правової оцінки не дає, з огляду на не оскарження позивачем результату їх вирішення в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 814/183/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян