Ухвала суду № 45025117, 08.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 876/12589/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Ліщинський А.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Ліщинська О.М.

від відповідача Онисько З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі № 813/3595/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Захід», звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ДПС від 26.04.2013 р. № 00001012300/7124.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТзОВ «Ніко-Захід» отримано кошти в сумі 170000,00 грн. від ТзОВ «КУА «НІКО», та від ТзОВ «ЗАХІД МОТОРС» - в сумі 500000,00 грн. за договорами позики. На думку позивача зазначені операції не є об'єктом оподаткування, документи (договори, банківські виписки тощо) оформлені належним чином та надавались працівникам ДПІ до перевірки; належним чином оформлені податкові накладні від 08.11.2012 р. № 839, від 08.11.2012 р. № 840, від 06.11.2012 р. № 472, від 20.11.2012 р. № 1797, від 16.11.2012 р. № 15, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та також були представлені до перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі № 813/3595/13-а позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ДПС від 26.04.2013 р. № 00001012300/7124.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував до спірних правовідносин відповідні правові норми, не допустивши при цьому порушення норм процесуального та матеріального права.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, судом першої інстанції встановлено, та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Ніко-Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 по 31.12.2012 р. податковим органом оформлено акт № 50/22-70/32483848 від 15.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Ніко-Захід» п.1.187 ст. 187, п.201.1 ст. 201, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 502276 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на суму 28333,00 грн., за січень 2012 року на суму 83334,00 грн., за листопад 2012 р. - 390609,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 р. № 00001012300/7124, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Ніко-Захід» з податку на додану вартість на 753414 грн.

Матеріалами справи доведено, що позивач отримав за договором позики кошти від КУАМ КОВІН КАПІТАЛ в сумі 170000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2011 року, та від ТзОВ «ЗАХІД МОТОРС» в сумі 500000,00 грн. відповідно до пл. доручення від 19.01.2012 року. Відповідач вважає, що позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 28333,00 грн. та за січень 2012 р. на суму 83334,00 грн. Посилаючись на п.1.187 ст. 187 Податкового кодексу України відповідач стверджує, що позивач неправомірно не включив податок на додану вартість до складу податкових зобов'язань з даного податку.

Однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність такого твердження контролюючим органом виходячи з наступного.

ТзОВ «Ніко-Захід» отримано кошти за договорами позики (договір позики № 25-0210-NZ від 11.02.2010 р. укладений позивачем та ТзОВ «КУА «НІКО» та договір позики № 0301/12 від 19.01.2012 р., укладений позивачем та ТОВ «ЗАХІД МОТОРС»). До справи долучено копії договорів, банківських виписок, платіжних доручень, карток рахунків. У матеріалах справи містяться також копії: Реєстру суб'єктів господарювання, від яких отримано поворотну фінансову допомогу, Реєстру суб'єктів господарювання, з якими ТзОВ «Ніко-Захід» перебувало у господарських відносинах, пов'язаних з одержанням та використанням фінансових кредитів в істотних обсягах, які підписані ревізором-інспектором та головним бухгалтером. Доводи суб'єкта владних повноважень про те, що під час перевірки не було представлено договорів позики не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 196.1.5 п.196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання, управління і відступлення прав вимоги за фінансовими кредитами фінансових установ, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно реєстру отриманих податкових накладних підприємством включено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТзОВ «Порше Україна», а саме: від 08.11.2012 р. № 839 на суму 520546,4 грн. ПДВ 104109,28 грн., від 08.11.2012 р. № 840 на суму 599992,65 грн. ПДВ 119998,53 грн., від 06.11.2012 р. № 472 на суму 372915,9 грн. ПДВ 74583,18грн., від 20.11.2012 р. № 1797 на суму 319698,85 грн. ПДВ 63939,77 грн., податкову накладну отриману від ТзОВ «Ніко Інвест» від 16.11.2012 р. № 15 на суму 139890,00 грн. ПДВ 27978,00 грн.

До матеріалів справи долучено копії вказаних податкових накладних, а також докази на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі № 813/3595/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.