Ухвала суду № 45025110, 10.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 876/8359/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівХобор Р.Б., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засіданняГелецького П.В.,

представника позивачаВовчака А.В.,

представника відповідачаШпака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Укрриба» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року приватне підприємства «Укрриба» (далі ПП «Укрриба») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Сихівському р-ні) від 05.02.2014 року

№ 0000532205 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 56612,52 грн., з яких 45290,00 грн. за основним платежем та 11323,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№0000522204 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за жовтень 2013 року на 7188,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 813/5127/14 позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено ДПІ у Сихівському р-ні, яка у апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Укрриба».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ДПІ у Сихівському р-ні було проведено камеральну перевірку ПП «Укрриба» щодо даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 20.12.2013 року №44/22-11/33863182. Під час перевірки встановлено, що порушення п.198.6 ст. 198, ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено суми податкової кредиту, заявленого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, на суму 45290,04 грн. та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.02.2014 року № 0000532204 та № 000052220.

У ході перевірки встановлено факт формування податкового кредиту з використанням податкових накладних, виписаних ТОВ «Рибний світ Компані» №121013 від 27.06.2013 року на суму 19548,00 грн. та ФГ «Улар» № 12581/2 від 29.03.2013 року на суму 32930,00 грн., які не були зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем товарів/послуг протягом 15 календарних днів після дати виписки.

19.11.2013 року позивачем подано до податкової декларації за жовтень 2013 року додаток 8 (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або поряді реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), де відображено податкові накладні, виписані ТОВ «Рибний світ Компані» № 121013 від 27.06.2013 року та ФГ «Улар» №12581/2 від 29.03.2013 року, у яких дата виписки не відповідає даному звітному податковому періоду.

ПП «Укрриба» не додано до декларації з ПДВ за березень 2013 року заяви із скаргою на постачальника ФГ «Улар» та за червень 2013 року заяви із скаргою на постачальника ТОВ «Рибний світ Компані», якими порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що ПП «Укрриба» не подано заяви із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний період, у якому складені податкові накладні, з порушенням вимог ст. 201 ПК України.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача обґрунтованість доводів апелянта заперечив, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ПП «Укрриба», суд першої інстанції виходив із того, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту жовтня 2013 року суми ПДВ за податковою накладною від 29.03.2013 року № 1281/2 на суму ПДВ 32930 грн., складеною ФГ «Улар», та податковою накладною від 27.06.2013 року № 121013 на суму ПДВ 19548,04 грн., складеною ТОВ «Рибний світ Компані», які ним отримані лише у жовтні 2013 року, у межах 365-деннного строку, встановленого п.198.6 ст. 198 ПК України, та подав до податкового органу скаргу на дії постачальників у порядку та в строки, передбачені ст. 201 ПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Сихівському р-ні було проведено камеральну перевірку ПП «Укрриба» щодо даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2013 року (акт від 20.12.2013 року № 44/22-11/33863182).

Під час перевірки було встановлено, що позивачем з ФГ «Улар» та ТОВ «Рибний світ Компані» було укладено договори поставки № 21 від 17.01.2013 року та № 12/02/13-1П від 12.02.2013 року. Суми ПДВ за операціями із цими контрагентами позивач відніс до складу податкового кредиту жовтня 2013 року на підставі податкової накладної від 29.03.2013 року № 1281/2 на суму ПДВ 32930 грн., складеної ФГ «Улар», та податкової накладної від 27.06.2013 року № 121013 на суму ПДВ 19548,04 грн., складеної ТОВ «Рибний світ Компані». При цьому судом встановлено і відповідачем не заперечується те, що вказані податкові накладні були одержані позивачем лише у жовтні 2013 року.

За правилами п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з ч. 3 п.198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

На думку суду першої інстанції, оскільки ФГ «Улар» та ТОВ «Рибний світ Компані» не зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних видані позивачу податкові накладні від 29.03.2013 року №1281/2 та від 27.06.2013 року № 121013, то отримавши їх у жовтні 2013 року та виявивши цей факт, ПП «Укрриба» на виконання приписів п.201.10 ст. 201 ПК України 19.11.2013 року правомірно подало податковому органу, як додаток до декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, заяву про відмову постачальників ФГ «Улар» та ТОВ «Рибний світ Компані» (порушення ними порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) надати вказані податкові накладні.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що під звітним періодом слід розуміти той період, в якому відповідні суми ПДВ було включено позивачем до складу податкового кредиту, а не період, в якому такі податкові накладні виписані. Тому у спірному випадку таким періодом є жовтень 2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 813/5127/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіР.Б.Хобор

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 12 червня 2015 року.