Ухвала суду № 45025086, 10.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа № 876/10815/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівКостіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Іванський В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. в адміністративній справі за позовом Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2014р. позивач Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю /СП ТзОВ/ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002712210 від 21.10.2013р., винесене відповідачем Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл. (а.с.3-5).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено; стягнуто з СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» до державного бюджету суму недоплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп. (а.с.80-82, 83).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити (а.с.87-90).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно норм Податкового кодексу /ПК/ України поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надана платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обовязковою для повернення.

Із змісту розглядуваних правовідносин убачається, що кошти від ТзОВ «Укрбурінструмент» апелянт на свій банківський рахунок не отримував; умови договору про виконання зобовязання третьою особою не дають підстав вважати сплачені третьою особою кошти поворотною фінансовою допомогою, оскільки цей договір не містить умов про надання поворотної фінансової допомоги, а сплачені кошти не є коштами, які передані позивачу у користування на визначений строк, тобто, відсутньою є обовязкова ознака фінансової поворотної допомоги як отримання коштів у користування. Також вказані кошти не обліковувалися на рахунках апелянта, а відтак й не передавалися йому в користування.

У звязку із реорганізацією Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 11.09.2013р.-17.09.2013р. відповідачем Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ТзОВ «Укрбурінструмент» в період з 01.06.2011р. по 30.06.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки № 106/22-1/14300674 від 24.09.2013р. (а.с.6-18).

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.14.1.257, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальному розмірі 12833 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002712210 від 21.10.2013р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 15963 грн., з яких 12833 грн. за основним платежем та 3130 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19).

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатах проведеної перевірки про заниження податку на прибуток, які обґрунтовані укладенням 31.10.2011р. між позивачем та ТзОВ «Укрбурінструмент» договору про виконання зобовязання третьою особою (а.с.50-52).

Вказаний договір передбачав виконання третьою особою ТзОВ «Укрбурінструмент» зобовязань боржника СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо сплати заборгованості у сумі 1591670 грн. 79 коп. по кредитному договору № 012/08/824 від 21.07.2004р. (а.с.53-54).

Згідно з п.4 договору про виконання зобовязання третьою особою в якості зустрічного зобовязання боржник СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» зобовязався сплатити третій особі ТзОВ «Укрбурінструмент» суму боргу в частині виконаних третьою особою зобовязань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору в термін до 31.12.2015р.

Таким чином, перераховані ТзОВ «Укрбурінструмент» грошові кошти в рахунок погашення заборгованості СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід вважати поворотною фінансовою допомогою в розумінні пп.14.1.257, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Зокрема, згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це в тому числі сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 цього Кодексу поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Таким чином, для цілей оподаткування кошти вважатимуться поворотною фінансовою допомогою, якщо платник їх отримав з обов'язковою умовою повернути на підставі договору, і якщо такий договір не передбачає зобов'язання такого платника здійснити компенсацію (будь-якого характеру чи виду) за користування цими коштами.

Відповідно до умов договору від 31.10.2011р. про виконання зобовязання третьою особою перераховані ТзОВ «Укрбурінструмент» грошові кошти в рахунок погашення заборгованості СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають поверненню цим підприємством у термін до 31.12.2015р., тобто є обовязковими до повернення, на суму даної заборгованості не нараховуються жодні відсотки (договором не передбачене нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами).

При цьому, грошові кошти фактично надані у користування СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», оскільки зі згоди та за прямою вказівкою останнього використовуються для погашення заборгованості позивача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на зміст норми пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що правовідносини між СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» та ТзОВ «Укрбурінструмент», що виникли на підставі договору від 31.10.2011р. про виконання зобовязань третьою особою, містять усі ознаки відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги.

При цьому, колегія суддів відхиляє покликання апелянта на відсутність факту надходження суми коштів у користування СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» та на факт перерахунку даних коштів від ТзОВ «Укрбурінструмент» безпосередньо на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Із змісту договору від 31.10.2011р. слідує, що боржник СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» виявив свою волю щодо користування грошовими коштами, наданими ТОВ «Укрбурінструмент», безпосередньо в момент укладення договору. При цьому, ненадходження даних грошових коштів на рахунок апелянта не може свідчити про відсутність користування даними грошовими коштами, оскільки останні були використані для погашення заборгованості СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а, отже, були використані за вказівкою позивача для погашення його кредиторської заборгованості.

Окрім того, приписами пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України не передбачено обовязкової передачі платникові коштів безпосередньо, а, відтак, і вчинений на користь третіх осіб платіж може вважатися поворотною фінансовою допомогою за умови наявності у такого платежу інших ознак останньої (поворотності, строковості, безоплатності надання).

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує практику ВАС України по аналогічній категорії справ, яка викладена у постанові від 16.12.2010р. у справі № К-9776/08.

За таких умов, правомірними слід вважати висновки Акта перевірки № 106/22-1/14300674 від 24.09.2013р. щодо фактичного отримання позивачем поворотної фінансової допомоги від ТзОВ «Укрбурінструмент» на загальну суму 1433000 грн. та необхідність включення до складу інших доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, такої фінансової допомоги у вигляді суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день використання такої поворотної фінансової допомоги, а в подальшому - і до складу доходів, що враховуються для обчислення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак й покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, приймаючи до уваги вірне застосування останнім приписів ПК України, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. в адміністративній справі № 813/5994/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська