Ухвала суду № 45025047, 11.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/969/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтесис» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтесис» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києва, Головного управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучерявого Романа Тарасовича та просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №10741440011038163;

- скасувати запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №10741440011038163;

- зобовязати Головне управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 17.11.2014 №10741440011038163;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 19.11.2014 №36/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтесис»;

- зобовязати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію ТОВ «Інтесис» як платника податку на додану вартість з 19.11.2014;

- зобовязати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві внести до Реєстру запис про зазначення 07.07.2013 датою реєстрації підприємства плантиком податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року було виправлено описки в пунктах 4, 5 та 7 резолютивної частини постанови від 16.03.2015.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції з апеляційною скаргою звернувся Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій також просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що реєстраційна карта про підтвердження відомостей про юридичну особу повинна бути подана державному реєстратору протягом місяця саме з дати надходження відповідного повідомлення, а не раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які зявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтесис» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200135553 від 07.08.2013 серії НБ №560399.

Рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №36/18 від 19.11.2014 анульовано реєстрацію ТОВ «Інтесис» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем подано державному реєстратору картку на підтвердження відомостей про місцезнаходження, - у державного реєстратора не було підстав для внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис», що свідчить про протиправність дій державного реєстратора щодо внесення вказаного запису, наявність підстав для скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім того, зазначив, що враховуючи той факт, що рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість прийнято внаслідок запису від 17.11.2014 №10741440011038163, законність та обґрунтованість якого не доведена під час судового вирішення справи, - наявні підстави для скасування зазначеного рішення та поновлення реєстрації ТОВ «Інтерсис» платником податку на додану вартість з 19.11.2014.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V ПК України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

Відповідно до п.п. 12.2 - 12.5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300) підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 ОПП.

Отже, обовязковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18 ОПП є попереднє проведення підрозділами податковою міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не надано доказів проведення підрозділами податковою міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Інтесис».

Незважаючи на це, 25.09.2014 державним реєстратором сформовано повідомлення №2425 щодо необхідності ТОВ «Інтесис» подати державному реєстратору реєстраційну картку (форма 6) на підставі повідомлення державної податкової інспекції 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 10.09.2014 №2269/9/26-59-18-05-20, вказане повідомлення було отримано позивачем 09.10.2014, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

07 Жовтня 2014 року позивачем було подано державному реєстратору реєстраційну картку. Проте, 17.11.2014 державним реєстратором внесено запис №10741440011038163 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис».

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на те, що реєстраційна карта про підтвердження відомостей про юридичну особу повинна бути подана державному реєстратору протягом місяця саме з дати надходження відповідного повідомлення, а не раніше, оскільки ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не забороняє юридичній особі надати реєстраційну картку на підтвердження відомостей після дати формування реєстратором відповідного запиту та до отримання такого запиту поштовим відправленням, якщо про наявність обставин, які зумовлюють такий обовязком, особі стало відомо з інших джерел і це не тягне наслідком недійсність такого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у державного реєстратора правових підстав до внесення оскаржуваного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис».

Відповідно до п. 5.10 наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 «Про затвердження положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника податку на додану вартість із урахуванням таких особливостей: якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником податку на додану вартість повторно, дата реєстрації платником податку на додану вартість відповідає даті попередньої реєстрації платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивача повторно зареєстровано платником податку на додану вартість 08.12.2014.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду справи встановлена протиправність запису від 17.11.2014№10741440011038163 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтесис», який став підставою до винесення оскаржуваного рішення колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та необхідність поновлення такої реєстрації з 07.07.2013, - дати попередньої реєстрації платником податку на додану вартість.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для їх задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С