Ухвала суду № 45024890, 10.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №695/4484/14-а Головуючий у 1- й інстанції Орел С.І., Суддя - доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд першої інстанції визнав дії відповідача неправомірними та зобовязав здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії відповідно до ст.ст. 37 та 31-1 Закону України «Про державну службу» та ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70 % заробітної плати померлого годувальника за період, починаючи з 01.01.2012 року, відповідно до зазначених статей, за виключенням сум фактично проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року скасовано та прийнято нове рішення. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії неправомірними. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70 % заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 30.04.2014 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із правовими положеннями ч. 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

08 червня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області (вх.18349), в яких зазначено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі 695/4484/14-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70 % заробітної плати померлого годувальника починаючи з 30 квітня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги лист Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13 в якому зазначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 212, 254, 267 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області подати звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі №695/4484/14-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді:В.О. Аліменко

О.В. Епель

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Аліменко В.О.