Ухвала суду № 45024808, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/16859/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 22.04.2014р. №0001842203, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 086 322,50 грн., з яких 724 215,00 грн. за основним платежем та 362 107,50 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.04.2014р. №0001842203, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 086 322,50 грн., в тому числі за основним платежем - 724215,00 грн. та за штрафними санкціями - 362 107,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з апеляційної скаргою у справі в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

При цьому, 24 квітня 2015 року, податковим органом подано до суду апеляційної інстанції клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що підрозділом 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Згідно п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення - рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 22.04.2014р. №0001842203, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 086 322,50 грн., з яких 724 215,00 грн. за основним платежем та 362 107,50 грн. за штрафними санкціями.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Так, відповідно до поданого клопотання між ТОВ "Майстер-Буд" та Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 086 322,50 грн., яка визначна у податковому повідомленні - рішенні від 22.04.2014 року №0001842203 та є предметом розгляду спору. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок застосування податкового компромісу сплачено 01.04.2015р. ТОВ "Майстер-Буд" у повному обсязі з податку на додану вартість у сумі 36 211 грн. до бюджету (5% від суми податкового зобов'язання за основним платежем. тобто від 724 215,00 грн. До клопотання відповідачем додано рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу від 10.04.2015 року №10565/10/04-64-22-02 та розрахунок податкових щобовязань.

За таких обставин, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності податкового зобов'язання, щодо якого подано заяву, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим Кодексом.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У ч. 1, 3 ст. 113 КАС України закріплено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Висновки суду першої інстанції, щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом першої інстанції неправомірності винесеного податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 р.- визнати нечинною.

Провадження у справі закрити з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим