Постанова № 45024794, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 804/421/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому позивач просить визнати протиправною і скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 в частині: пункту 7, щодо встановлення здійснення витрат на благодійну допомогу стороннім юридичним особам на загальну суму 14715440,06 грн., (у тому числі - по пп.7.1. медичним закладам у загальній сумі 13895440,06 грн.; по пп. 7.2. за рахунок прибутку на підставі спільних постанов керівництва Залізниці та президії дорожнього комітету профспілки Придніпровської залізниці здійснювалось надання благодійної допомоги: Громадській організації «Футбольний клуб ветеранів Локомотив» на загальну суму 415000,00 грн. та Громадській організації «дитячій футбольний клуб Локомотив» на загальну суму 405000,00 грн.) шляхом стягнення з осіб, винних у незаконному наданні благодійної допомоги у загальній сумі 14715440,06 грн. та зарахувати на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи»; пункту 8, щодо покриття витрат інших фізичних осіб на відновлювальне лікування ветеранів Залізниці на загальну суму 1013824,00 грн., у зв'язку з чим стягнути кошти в сумі 1013824,00 грн. з фізичних осіб, покриття витрат яких здійснювалося за рахунок коштів Залізниці та перерахуванням грошових коштів на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку шляхом стягнення з осіб, винних у незаконних витратах коштів, шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; пункту 16, щодо зайвого відшкодування працівникам витрат на відрядження у сумі 1165,75 грн., у зв'язку з чим відшкодувати у повному обсязі шляхом внесення підзвітним особами на розрахунковий рахунок коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у виплаті коштів шкоду у визначеному чинним законодавством порядку; пункту 20, щодо здійснення витрат на консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 639000,00 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги; пункту 21, щодо здійснення витрат на юридичні послуги на загальну суму 103000 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 у частині: пункту 20 вимоги, щодо здійснення витрат на консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 639000,00 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на консультаційні та інформаційні послуги здійснювати у межах фінансового плану; пункт 21 вимоги, щодо здійснення витрат на юридичні послуги на загальну суму 103000,00 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на юридичні послуги здійснювати у межах фінансового плану. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Позивач просить частково скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В свою чергу відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга позивача – задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт від 30.09.2014 №05-19/66.

З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення в подальшому, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на адресу ДП «Придніпровська залізниця» направлено вимогу № 04-05-05-15/10943 від 05.11.2014, згідно з якою, зокрема: підпунктами 7.1, 7.2 пункту 7 зобов'язано стягнути з осіб, винних у незаконному наданні благодійної допомоги у загальній сумі 14715440,06 грн. та зарахувати на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи (по пп. 7.1. – медичним закладам у загальній сумі 13895440,06 грн.; по пп. 7.2. – за рахунок прибутку на підставі спільних постанов керівництва Залізниці та президії дорожнього комітету профспілки Придніпровської залізниці здійснювалось надання благодійної допомоги: Громадській організації «Футбольний клуб ветеранів Локомотив» на загальну суму 415000,00 грн. та Громадській організації «Дитячій футбольний клуб Локомотив» на загальну суму 405000,00 грн.); пунктом 8 зобов’язано здійснити покриття витрат інших фізичних осіб на відновлювальне лікування ветеранів Залізниці на загальну суму 1013824,00 грн., у зв'язку з чим стягнути кошти в сумі 1013824,00 грн. з фізичних осіб, покриття витрат яких здійснювалося за рахунок коштів Залізниці та перерахуванням грошових коштів на поточні банківські рахунки Залізниці, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку шляхом стягнення з осіб, винних у незаконних витратах коштів, шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; пунктом 16 зобов’язано повернути зайво відшкодовані працівникам витрати на відрядження у сумі 1165,75 грн., у зв'язку з чим відшкодувати у повному обсязі шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у виплаті коштів, шкоду у визначеному чинним законодавством порядку; пунктом 20 зобов’язано повернути здійснені витрати на консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 639000,00 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на консультаційні та інформаційні послуги здійснювати у межах фінансового плану; пунктом 21 зобов’язано повернути здійснені витрати на юридичні послуги на загальну суму 103000,00 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на юридичні послуги здійснювати у межах фінансового плану.

Надаючи оцінку правомірності в частині оскаржуваної вимоги ДФІ, суд першої інстанції вірно визначив, що позов ДП «Придніпровська залізниця» в частині скасування п. 16 вимоги не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 вказаного Закону встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями по здійсненню контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, ДФІ має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної установи у відповідність до вимог законодавства у майбутньому і є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, - про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Вказана правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність п. п. 20, 21 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014, адже відповідно до чинного законодавства контроль за виконанням фінансових планів покладено на уповноважений орган управління - Міністерство інфраструктури України, який здійснює контроль у порядку, встановленому наказом від 21.06.2005 № 173 (у редакції наказу Мінекономіки України від 16.03.2009 № 216).

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не містить норм щодо права ДФІ здійснювати контроль за виконанням фінансових планів підприємства.

Проте суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що пункти 7, 8 оскаржуваної вимоги також пов’язані з питаннями виконання фінансового плану ДП «Придніпровська залізниця», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, вимога в цій частині також є такою, що прийнята ДФІ в Дніпропетровській області з перевищенням наданих законом повноважень, що тягне за собою її скасування.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до постановлення помилкового судового рішення, яке підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі № 804/421/15 скасувати.

Позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 7, 8, 20, 21 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16 червня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова