Ухвала суду № 45024738, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 808/1641/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання противоправними дій та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з призначення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ Запоріжсталь з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014;

- визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів №527 від 07.10.2014 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ Запоріжсталь з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014;

- визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ Запоріжсталь №353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. в задовленні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2014 на адресу ВАТ Запоріжсталь надійшов лист СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 22.09.2014 №5047/10/46-10 (вх. №2075184 від 23.09.2014) Про надання інформації та документального підтвердження.

Згідно листа СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів зазначило, що при опрацюванні податкових декларацій з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року виявлені операції з реалізації брухту металів, які звільнені від оподаткування ПДВ, на адресу контрагентів ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, ТОВ Мегатекс, ТОВ Укрспецресурс, ТОВ ТПК Укрсплав, ТОВ Леметал, ТОВ Сієра Дніпро та ТОВ МП Ефес, що свідчить про можливі порушення платником податків ВАТ Запоріжсталь ст. 185, ст. 194, ст. 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

У зв'язку з вищенаведеним СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів на підставі п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просило протягом 10 робочих днів надати інформацію та документальне підтвердження щодо реалізації брухту металів ВАТ Запоріжсталь зазначеним контрагентам за січень - лютий 2014 року.

Листом від 26.09.2014 вих. №11/2076598(ТВ) (вх. від 03.10.2014) позивачем надано відповідь СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів Про розгляд запиту №5047/10/46-10 від 22.09.2014 (вх. №2075184 від 23.09.2014).

07.10.2014 в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів видано Наказ №527 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження від ВАТ Запоріжсталь щодо дотримання вимог податкового законодавства при реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 відповідно до листа ВАТ Запоріжсталь №1 1/2076598(ТВ) від 26.09.2014 (вх. №6649/10 від 03.10.2014) на запит СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів від 22.09.2014 №5047/10/28-04-46-10, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010

Копію наказу отримано ВАТ Запоріжсталь 08.10.2014.

В період з 08.10.2014 по 28.10.2014, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу №527 від 07.10.2014, направлень на перевірку № №543, 544 від 07.10.2014 фахівцями СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ Запоріжсталь з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014.

За результатом проведеної перевірки складено акт №353/28-04-46-00/00191230 від 31.10.2014 (далі - Акт перевірки №353).

Висновками до акту перевірки №353 встановлено порушення пп. 14.1.156, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 та п. 10, п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на загальну суму 903 071 грн., у т.ч.: січень 2014 року на суму ПДВ 818 627 грн.; лютий 2014 року на суму ПДВ 84 444 грн.; та завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму ПДВ 903 071 грн., у т.ч.: лютий 2014 року на суму ПДВ 818 627 грн.; березень 2014 року на суму ПДВ 84 444 грн.

12.11.2014 на підставі висновків акту перевірки №353 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми В4 №0000574600, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень - лютий 2014 року на загальну суму 903 071 грн.

- форми В1 №0000584600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий - березень 2014 року на загальну суму 903 071 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 451 535,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 14.11.2014.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000574600 від 12.11.2014 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року (реєстраційний №9008186621 від 19.02.2014) на суму 818 627 грн. та по декларації за лютий 2014 року реєстраційний №9014595855 від 19.03.2014 на суму 84 444 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000584600 від 12.11.2014 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року (реєстраційний №9014595855 від 19.03.2014) на суму 818 627 грн. та по декларації за березень 2014 року (реєстраційний №9022379604 від 22.04.2014) на суму 84 444 грн.

Податкові повідомлення-рішення № №0000574600, НОМЕР_1 від 12.11.2014 оскаржені ВАТ Запоріжсталь у судовому порядку.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Позивач запитувану інформацію відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання такої інформації, що ним не заперечується.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі за текстом - Порядок) у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, запит був підписаній заступником керівника, в запиті міститься перелік інформації яка запитується, а саме запитувалась інформації та її документальне підтвердження щодо реалізації брухту металів ВАТ Запоріжсталь за період січень-лютий 2014 року згідно із зазначеним переліком контрагентів (зокрема ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, ТОВ Мегатекс, ТОВ Укрспецресурс, ТОВ ТПК Укрсплав, ТОВ Леметал, ТОВ Сієра Дніпро, ТОВ МП Ефес), крім того в запиті міститься і підстава надіслання запиту (податкова інформація, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства) - це факт виявлення операцій з реалізації брухту в порушення приписів ст.185, ст. 194, ст. 10 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України, а саме заниження податкових зобов'язань з ПДВ. Крім того, запит був нарочно вручений позивачу через канцелярію ВАТ Запоріжсталь 23.09.2014, про що свідчить вхідних штамп підприємства № 2075184.

Факт ненадання відповіді на запит Позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Таким чином, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено та Позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та наявність підстав для подальшого його невиконання у повному обсязі визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірки, які проводились податковим органом раніше, мали інший предмет, а саме, перевірялась правомірність нарахування позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ. В той же час, позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення перевірки, предметом якої було дотримання вимог при здійснення операцій реалізації брухту металів.

Питання позивача з приводу того, чому раніше не були перевірені взаємовідносини по операціям з реалізації металобрухту в січні-лютому 2014 року, пояснюється тим, що тривалий час законодавцем не був чітко врегульований алгоритм дій податкового органу в разі виявлення операцій з постачання відходів брухту чорних та кольорових металів в період до 18.02.2014, коли були відсутні чинні переліки відходів чорних та кольорових металів які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Листом Державної Фіскальної Служби України №7066/7/99-99-10-04-02-1 від 10.10.2014 чітко встановлений алгоритм дій податкового органу та остаточно визначено, що операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 до 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Таким чином, на виконання приписів законодавства із всебічним дотриманням вимог до порядку проведення перевірок податковим органом складений акт від 31.10.2014 №353/28-04-46-00/00191230 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ Запоріжсталь з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з реалізації брухту металів за період з 01.01.2014 до 17.02.2014.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Т.С. Прокопчук