Ухвала суду № 45024732, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р. справа № 804/3674/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 804/3674/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (далі - ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації TOB «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753135, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1 А) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 16.01.2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2015р. адміністративний позов ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації TOB «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 16.01.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме вимог п.48.4 ст.48, п.п. 49.12 ст.49 ПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на дату подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року (надійшла на адресу податкового органу 20.01.2015 року), ТОВ «Інтерсплав» не мало статусу платника податку на додану вартість згідно рішення податкового органу №23 від 25.10.2013 року про анульованя свідоцтва позивача №100260186 від 21.12.2009 року, а тому дії відповідача були правомірними.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи с письмовому провадженні та письмові заперечення.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрований як платник ПДВ і перебуває у відповідача на податковому обліку.

09.01.2015 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» направило поштою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2014 року, про що свідчить опис вкладення з відбитком штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення.

22.01.2015 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» отримало від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №1297/10/18-2.20 від 21.01.2015 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

В рішенні податкового органу «про надання декларації» зазначається, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» виключено з реєстру платників ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №23 від 25.10.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. в справі № 804/14688/13-а визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації ТОВ «Інтерсплав» платником податку на додану вартість, поновлено реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. постанова суду першої інстанції скасована в частині поновлення ТОВ «Інтерсплав» в реєстрі платників податку на додану вартість, в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено, в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність рішення відповідача про невизнання декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за грудень 2014 року податковою звітністю є наслідком неправомірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ № 23 від 25.10.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає необґрунтованою апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно пункту 11 розділу І Порядку № 1492, податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті, посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд встановив, що відповідачем відмовлено у прийнятті як податкової звітності декларації позивача з ПДВ за грудень 2014 року з посиланням на те, що реєстрація позивача платником ПДВ була анульована.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

При цьому, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, дії відповідача по невизнанню декларації позивача з ПДВ податковою звітністю є протиправними, оскільки судом встановлено, що підставою для цього стало анулювання відповідачем реєстрації позивача як платника ПДВ, але судовим рішенням у справі № 804/14688/13-а, яке набрало законної сили, це рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним з моменту його прийняття, тому таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків і свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі. За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 р. вважається платником податку на додану вартість, а тому невизнання такої податкової декларації податковою звітністю є протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 804/3674/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва