Ухвала суду № 45024727, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/15875/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровьскій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровьскій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровьскій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 22.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001772202, №0001782201 та №0001792201 від 22.09.2014 року.

Вирішено питання про судові витрат по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємство Дзержинець з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.09.2013 року по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.2013 року по 31.05.2014 року.

За результатами перевірки було складено акт №949/04-16-22-02/38891984 від 15.08.2014 року, в якому встановлено, що в порушення п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України позивачем не задекларовано податкові зобовязання по податку на додану вартість по загальній декларації за 2014 рік в сумі 1220,98 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового

Кодексу України завищено рядок 24 спеціальної декларації за травень 2014 року на суму 69329,36 грн.; п.302.1 ст.302, п.303.1 ст.303, п.305.1 ст.305, п.306.1 ст.306 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ Агропідприємство Дзержинець не включено в декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік земельні ділянки з власниками паїв, за якими заключено договора та які не зареєстровано в державній реєстраційній службі в кількості 3733,69 га., у звязку із чим занижено фіксований сільськогосподарський податок за пять місяців 2014 року в сумі 3382,10 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №0001772202 від 22 вересня 2014 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 69329,00 грн.; №0001782201 від 22 вересня 2014 року про нарахування податкового зобовязання із податку на додану вартість у загальній сумі 1526,25 грн.; №0001792201 від 22 вересня 2014 року, яким позивачу нараховано податкове зобовязання із фіксованого сільськогосподарського податку у загальній сумі 4227,50 грн.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Встановлено, що позапланову виїзну перевірку ТОВ Агропідприємство Дзержинець призначено відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 26.05.2014 року.

Як вбачається з даної постанови, в провадженні слідчого відділу СУ прокуратури області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040000000331 від 29.04.2014 року, за фактом розкрадання природного газу в особливо великих розмірах, що постачається для населення, шляхом продажу його юридичним особам для подальшої реалізації. Вказані дії вчинялись на території ТОВ Агрофірма Дзержинець, у звязку з чим слідчим призначено проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при закупівлі, використанні, транспортуванні, продажу природного газу протягом 2013-2014 років, ведення іншої господарської діяльності у вказаний період підприємства ТОВ АП Дзержинець (ЄДРПО 38891984).

У підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

При цьому, ні пункт 86.9 статті 86, ні підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Крім того, відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення ухвали про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами статус матеріалів перевірки, проведеної з підстав, встановлених підпункту 78.1.11 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, №. НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 22.09.2014 року, прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у звязку з чим є протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровьскій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровьскій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.В. Шлай