Постанова № 45024465, 09.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. справа№ 911/615/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: від позивача - Рацун О.В.

від відповідача - Шикеринець Р.І.

від прокуратури - Літковець Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2015 р.

у справі № 911/615/15 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 118 897 346,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/1301000319 від 18.01.2013 р. у сумі 94 640 460,00 грн, інфляційних втрат у сумі 20 854 497,40 грн, 3% річних у сумі 3 402 389,36 грн.

У квітні 2015 року до Господарського суду Київської області прокуратурою Київської області було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2015 р. було зупинено провадження у справі № 911/615/15 до повернення її матеріалів з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до завершення кримінального провадження, на яке посилається прокуратура в клопотанні про зупинення провадження у даній справі, що є необхідною умовою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» було прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 09.06.2015 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Клопотання прокуратури Київської області про направлення матеріалів господарської справи № 911/615/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259 та зупинення провадження у даній справі обґрунтоване тим, що на даний час слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000259 від 10.04.2014 р. за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період з 2010 по 2014 роки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України. На думку прокурора вказане кримінальне провадження стосується, даної справи, оскільки у досудовому розслідуванні встановлюється факт, зокрема, щодо наявності вчинення правопорушення шляхом розкрадання коштів, на підставі укладення договорів закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а відповідно до долученого до матеріалів справи витягу з кримінального провадження № 42014000000000259 одним з таких договорів є договір про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319, на підставі якого позивачем було заявлено позов про стягнення заборгованості у даній справі.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий суд керувався п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та дійшов висновку про правомірність задоволення клопотання прокуратури Київської області про направлення матеріалів господарської справи № 911/615/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259, оскільки матеріали господарської справи № 911/615/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів шляхом укладення договору про закупівлю послуг по ремонту від 18.01.2013 р. № п6-4/1301000319.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, необхідними умовами для зупинення провадження у справі є наявність обставин, що перешкоджають її розгляду по суті або виявлення господарським судом у діяльності будь-яких підприємств порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Однак, у матеріалах даної справи відсутні докази наявності хоча б однієї з вищевказаних умов.

Крім того, розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», не перешкоджає вирішенню даної справи, оскільки факти, які можуть бути встановлені вироком суду з кримінальної справи, в подальшому можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Також, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 17.05.2007 р. у справі № 21/203-06.

Також колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд не навів мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі, не вказав чи пов'язаний предмет спору у даній справі з об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі, та не врахував того, що доводи, викладені прокуратурою у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 ГПК України. Крім того місцевим судом не було зазначено конкретних підстав зупинення провадження у справі, які передбачені вказаною правовою нормою.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 13.04.2010 р. у справі № 59/219-09, від 16.03.2006 р. у справі № 37/183-05.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було необґрунтовано зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року у справі № 911/615/15 скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 911/615/15 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 97, 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2015 р. у справі № 911/615/15 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду Київської області.

3. Матеріали справи № 911/615/15 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам та прокурору.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран