Постанова № 45024447, 11.06.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 914/3427/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Мірт» від 12.05.15р., б/н

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.04.2015р.

у справі № 914/3427/14

за позовом приватного підприємства «Мірт», м. Львів

до відповідача публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м. Львів

про стягнення 220537,27 грн.

представники сторін:

- від позивача - не з'явилися;

- від відповідача - Чупахін І.Р.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представнику відповідача, що прибув в дане судове засідання, роз'яснено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. в склад судової колегії по розгляду справи № 914/3427/14 внесено зміни, замість судді Кузя В.Л. введено суддю Данко Л.С.

Заяв про відвід складу суду від представника відповідача не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2015р. (суддя Березяк Н.Є.) заяву публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» (надалі ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім») задоволено частково. Виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014р. у справі № 914/3427/14 шляхом сплати ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» на користь приватного підприємства «Мірт» (надалі ПП «Мірт») суми в розмірі 220537,27 грн. розстрочено терміном на п'ять місяців - з травня по вересень 2015 року, шляхом сплати щомісячно платежу в сумі 44107,45 грн.

При винесенні даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» у заяві про розстрочку виконання рішення обґрунтовано вказала ряд обставин, що утруднюють виконання судового рішення, зокрема, внаслідок складної економічної ситуації в країні, постійного коливання курсу іноземної валюти та зменшення попиту на виконання будівельних робіт, які здійснює відповідач, підприємство опинилось у скрутному фінансовому становищі, що призвело до збитковості господарської діяльності ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім». Крім того, на поточному рахунку відповідача у ПАТ «Банк «Київська Русь», що визначений постановою Національного банку України від 20.03.2015р. № 190 неплатоспроможним, залишились заблокованими кошти у розмірі 765009,68грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Банк «Київська Русь» від 20.03.2015р. № 422, а порядок виплати вкладникам банку їх коштів станом на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення ще не визначений, що унеможливлює негайне виконання рішення суду.

Не погодившись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП «Мірт» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду Львівської області від 27.04.2015р. не містить посилань на докази наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, а саме, докази наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також, на докази, які б підтверджували фактичну неможливість виконання рішення. Разом з тим, апелянт зазначає, що сам по собі факт наявності у боржника збитку, як і факт відсутності грошових коштів, не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» способів виконання рішення суду.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на поточному рахунку відповідача у ПАТ «Банк «Київська Русь», що визнаний постановою Нацбанку України від 20.03.2015р. № 190 неплатоспроможним, залишилися заблокованими кошти у розмірі 765009,68 грн. Порядок виплати вкладникам банку їх коштів станом на час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення не визначений. Відповідач також зазначає, що порядок виплати вкладникам банку їх коштів станом на момент розгляду апеляційної скарги та початок виплати коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ще не визначено. Крім того, ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» згідно платіжного доручення № 573 від 26.05.0215р., на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2015р. про розстрочку виконання рішення, перерахувала позивачу 44107,45 грн.

Скаржник участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 4 т. ІІ). З врахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду від 18.11.2014р. у справі № 914/3427/14 позов ПП «Мірт» задоволено. З ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» на користь позивача стягнуто 169458,99 грн. основного боргу, 14568,83 грн. - 3% річних 36509,45 грн. інфляційних втрат та стягнуто в дохід Державного бюджету України 4410,75 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2014р. вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» - без задоволення.

26.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 р. місцевим господарським судом видано відповідні накази, які скеровано стягувачам - ПП «Мірт» та Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч. 1 ст. 121 ГПК України).

17.04.2015р., в порядку ст. 121 ГПК України, ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» звернулася до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення від 18.11.2014р. у справі № 914/3427/14 в частині сплати боргу перед ПП «Мірт» терміном до 31.06.2016 року.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Відповідна правова позиція викладена у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

В своїй заяві про розстрочку виконання судового рішення ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» покликається на скрутне фінансове становище, в якому опинилось товариство, спричинене складною економічною ситуацією в країні, постійним коливанням курсу іноземної валюти та зменшенням попиту на виконання будівельних робіт, які здійснює відповідач, що призвело до збитковості його господарської діяльності. В підтвердження складного фінансового становища відповідачем долучено до матеріалів справи звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік (а.с. 227-228 т.І), відповідно до якого ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» у 2014 році зазнала збитків у розмірі 907000,00грн. Разом з тим, заявник зазначає, що на поточному рахунку відповідача у ПАТ «Банк «Київська Русь», що визнаний постановою Нацбанку України від 20.03.2015р. № 190 неплатоспроможним, залишилися заблокованими кошти у розмірі 765009,68 грн. і порядок виплати їх банком до моменту розгляду апеляційної скарги ще не визначений.

Аналізом оскаржуваної ухвали від 27.04.2015р., судовою колегією встановлено, що при винесенні вказаної ухвали, місцевим господарським судом було враховано інтереси обох сторін, у зв'язку з чим рішення суду розстрочено терміном на п'ять місяців, а не на рік, як цього просив відповідач, шляхом сплати щомісячно суми в розмірі 44107,45 грн. Крім цього, судовою колегією взято до уваги факт вчинення відповідачем першого платежу (платіжне доручення № 573 від 26.05.2015р. (а.с. 28 т.ІІ) на користь ПП «Мірт» в розмірі 44107,45 грн., на виконання вимог оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області.

З врахуванням викладеного, судова колегія, прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Разом з тим, зазначає, що при виготовленні тексту оскаржуваної ухвали, в мотивувальній частині господарським судом було допущено технічну описку в сумі платежу, який відповідачу необхідно сплатити, а саме, замість суми 44107,45 грн. вказано суму 28173,79 грн., що не впливає на законність винесеної ухвали.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.04.2015р. у справі № 914/3427/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Мірт» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 15.06.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.