Постанова № 45021943, 28.05.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/982/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Новоукраїнська ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" ( далі - ТОВ " Торговельна компанія "Урожай", відповідач ) про стягнення коштів за податковим боргом.

Позов мотивовано тим, що позивач є платником податків, зборів і на даний час має заборгованість перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, а також по екологічному податку в загальній сумі 21790,80 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву за вх. № 12408 від 19.05.2015 року про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 28.05.2015 року не з'явився, подав клопотання за вх. №13369 від 27.05.2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із відрядженням представника відповідача у м. Київ для участі у судовому засіданні у Вищому господарському суді України, призначеному на 27.05.2015 року о 10:30 год. в справі №908/5476/14 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Крім того, в судове засідання, призначене на 19.05.2015 року, представник відповідача також не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що матеріали позовної заяви отримані ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" лише 18.05.2015 року, що не дає можливості останньому підготувати письмові заперечення на даний адміністративний позов.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про не отримання відповідачем вищезазначених матеріалів не з вини суду ( а.с. 31 - 34 ). Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем ще 07.05.2015 року повістки суду про виклик в судове засідання на 19.05.15, що свідчить про обізнаність відповідача про перебування у Вінницькому адміністративному суді даної справи. Проте, своїм правом ознайомитись з матеріалами справи відповідач вчасно не скористався. Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 28.05.2015 року.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача, як на підставу для відкладення розгляду справи, - перебування представника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" в судовому засіданні в Вищому господарському суді України в справі №908/5476/14, оскільки судовий розгляд вищезазначеної справи призначено на 27.05.2015 року ( про що свідчить і клопотання відповідача, і долучена до нього ухвала суду ), в той час як судове засідання в даній адміністративній справі призначено на 28.05.2015 року на 10:00 год. А тому, на думку суду, у представника відповідача було достатньо часу для прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь в справі, зобов"язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 14 лютого 2007 року. На податковому обліку у Вінницькій ОДПІ перебуває з 15 лютого 2007 року.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 21339,50 грн., а також по екологічному податку в сумі 451,30 грн.

Зокрема, заборгованість по орендній платі за землю виникла за результатом подачі відповідачем податкової декларації з плати за землю за 2014 рік №9007873360 від 18.02.2014 року, згідно якої щомісячна сума орендної плати складає 7179,85 грн. (а.с. 11-12), та внаслідок несплати зазначеної суми за період з жовтня по грудень 2014 року.

Таким чином, з урахуванням наявної переплати в розмірі 200,00 грн., за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за землю в сумі 21339,50 грн. Наявність заборгованості підтверджується обліковою карткою, яка міститься в матеріалах справи, та розрахунком суми боргу (а.с. 7-8, 18-21).

Заборгованість по екологічному податку в загальній сумі 451,30 грн. виникла за результатом подачі відповідачем податкової декларації екологічного податку №9065078259 від 10.11.2014 року за третій квартал 2014 року, якою відповідачем самостійно визначено обов'язок щодо сплати екологічного податку в сумі 451,30 грн. ( а.с. 14-15 ), та внаслідок несплати зазначеної суми. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком №1 податкового зобов'язання з екологічного податку, обліковою карткою, яка міститься в матеріалах справи, та розрахунком суми боргу ( а.с. 7-8, 16, 17 ).

Відповідно статті 57 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на день розгляду справи в суді самостійно визначена сума грошового зобов'язання відповідачем не сплачена, а тому вважається податковим боргом.

Пункт 59.1 ст.59 ПК України встановлює, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, згідно з положеннями п.59.1 ст. 59 ПК України, позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу №639-25 від 12.12.2014 року ( а.с. 9-10 ).

Податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була, податкову вимогу про сплату боргу не оскаржено.

Пункт 59.5 ст.59 ПК України встановлює, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпункт 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" ( код ЄДРПОУ 34940079 ), з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника податків, в дохід бюджету кошти в сумі 21790,80 грн. (двадцять одна тисяча сімсот дев'яносто гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна