Постанова № 45021172, 08.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2255/2015

в справі №760/7210/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого менеджером в ТОВ «АВК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «БМВ», д/з НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг вул. Над'ярна - вул. Заломова, в м. Києві, порушив п. 16.12 ПДР, оскільки не дав дорогу автомобілю «Джилі», д/з НОМЕР_3, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.04.2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв. він керував мотоциклом «БМВ», д/з НОМЕР_2, по вул. Над'ярна, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Заломова, в м. Києві. Йому на переріз різко виїхав автомобіль «Джилі», д/з НОМЕР_3 і різко зупинився перед вищезазначеним перехрестям, давши йому зрозуміти, що водій автомобіля «Джилі», д/з НОМЕР_3 надає йому дорогу. Він, з початку практично зупинившись, продовжив рух, але виїхавши на середину перехрестя був збитий автомобілем «Джилі», д/з НОМЕР_3. Коли він прийшов в себе і піднявся в нього склалося враження, що водій автомобіля «Джилі», д/з НОМЕР_3 знаходився в неадекватному стані, або навмисно хотів скоїти на нього наїзд.

Свою вину в даному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає також тому, що на його думку, водій автомобіля «Джилі», д/з НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі, оскільки в даної дороги було гравійне покриття, що означає, що він, ОСОБА_1, рухався по головній дорозі.

Внаслідок даної дорожньої пригоди ним були викликані працівники ДАІ.

Також в своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 посилався не те, що на його думку при складанні схеми місця ДТП, співробітники ДАІ сфабрикували схему місця ДТП, оскільки відмовилися вносити відомості щодо гравійного шляхового покриття.

В ході розгляду адміністративного матеріалу правопорушником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду даного матеріалу у зв'язку з тим, що він має намір провести авто-технічну експертизу, внаслідок чого розгляд даного адміністративного матеріалу було відкладено до 05.05.2015 року.

05.05.2015 року розгляд даного адміністративного матеріалу було відкладено до 20.05.2015 року у зв'язку з повторною заявою правопорушника про відкладення розгляду даного матеріалу у зв'язку з перенесення дати проведення авто-технічної експертизи.

Однак, 20.05.2015 року, 28.05.2015 року та 08.06.2015 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового засідання.

Також, станом на 08.06.2015 року, суду не було надано жодних документів, щоб підтверджували факт проведення правопорушником ОСОБА_1 авто-технічної експертизи, або ж сам висновок експертного дослідження, що призводить до безпідставного затягування розгляду даного адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583587 від 07.04.2015 року, та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 31212206700010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: