Вирок № 45019953, 08.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5174/15-к

пр. № 1-кп/759/375/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,при секретарі -Майбороді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100080000846 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 05.06.2008р. Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 23.04.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Апреленко О.І., Кравчук С.В.,

потерпілий - ОСОБА_4,

потерпілий - ОСОБА_5,

обвинувачений - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 27.01.2015р., приблизно о 02.00год., перебуваючи по АДРЕСА_3 помітив автомобіль чорного кольору, марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1, звідки вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особисте незаконне збагачення, підійшов до багажного відділення автомобіля марки «Hyundai Tucson» та використавши плоскогубці, які попередньо мав при собі, розбив скло дверцят багажника. Після чого, ОСОБА_6 проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрав: жіночу сумочку чорного кольору з матеріалу шкірозамінника, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 309 грн.; рюкзак чорного кольору, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 94 грн.; зарядний пристрій до акумулятора, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 127 грн.; підшипник, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 59 грн.; фомку, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 62 грн.; саперну лопатку, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 169 грн.; м'яку іграшку у вигляді собаки, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 76 грн.; гумові різнокольорові чоботи, дійсна (ринкова) вартість яких згідно висновку спеціаліста становить 169 грн., а всього майна на загальну суму 1065 грн. Окрім цього, ОСОБА_6 під час крадіжки розбив скло багажного відділення автомобіля марки «Hyundai Tucson», вартість якого відповідно до акту виконаних робіт №64 від 28.01.2015р., становить 4307 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5372 гривень. Заволодівши належним ОСОБА_5 майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник разом з викраденими речами, однак згодом був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили у останнього вище вказані речі.

Крім цього, ОСОБА_6, 27.01.2015р., приблизно о 05.00год., перебуваючи на АДРЕСА_4, помітив автомобіль чорного кольору, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2, звідки вирішив повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особисте незаконне збагачення, підійшов до багажного відділення автомобіля марки «Ford Kuga» та використавши плоскогубці, які попередньо мав при собі, розбив скло дверцят багажника. Після чого, ОСОБА_6 проник до багажного відділення вказаного автомобіля, звідки викрав: електронасос, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 848 грн.; килимок для захисту салону автомобіля від сонячних променів, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 45 грн.; гумовий килимок для занять йогою, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 40 грн.; автомобільну щітку для снігу, дійсна (ринкова) вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 90 грн.; знак аварійної зупинки в чохлі, дійсна (ринкова) вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 94 грн. А всього майна на загальну суму 1117 грн. Окрім цього, ОСОБА_6 під час вчинення крадіжки розбив скло багажного відділення автомобіля марки «Ford Kuga», вартістю 2500 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3617 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 27.01.2015 року, приблизно о 02.00год., він, по АДРЕСА_3 помітив автомобіль чорного кольору, марки «Hyundai Tucson», підійшов до нього, за допомогою плоскогубців розбив скло дверцят багажника, та таким чином проникнувши до автомобіля викрав майно, яке там знаходилось. Цього ж дня пізніше, приблизно о 05.00 год., він перебуваючи на АДРЕСА_4 помітив автомобіль чорного кольору, марки «Ford Kuga», з якого аналогічним способом, також викрав майно. У вчиненому щиро розкаюється, цивільні позови визнає в частині відшкодування матеріального збитку, завданого потерпілим внаслідок пошкодження скла автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не прибула повторно, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд визнав можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 і вранці 27.01.2015р. помітив, що скло його автомобіля розбите, а з багажного відділення викрадені речі. В подальшому все викрадене йому було повернуто, однак завдано матеріальних збитків у зв'язку із пошкодженням скла автомобіля на суму 4307грн., яку він просить стягнути з обвинуваченого, уточнивши цивільний позов.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи, зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без відбування покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, злочин по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки не виконав, суд вважає за необхідне звернути в дохід держави розмір внесеної ОСОБА_8 застави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд задовольняє частково та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість розбитого скла автомобіля у розмірі 2500грн., що не оспорюється обвинуваченим, а в іншій частині - залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України, роз'яснивши потерпілій її право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 4307грн. - задовольнити.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 23.04.2015 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з застави на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби у м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25 лютого 2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 27.01.2015р. по 03.02.2015р.

Заставу у розмірі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн.., внесену 02.02.2015р. ОСОБА_8 на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 02896733, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 337315001003040), після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., в іншій частині позов залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4307 (чотири тисячі триста сім) грн.

Речові докази по справі: жіночу сумочку з матеріалу шкірозамінника, рюкзак чорного кольору, в якому знаходились інструменти: зарядний пристрій до акумулятора, підшипник, фомка; саперну лопатку, м'яку іграшку у вигляді собаки, гумові різнокольорові чоботи, які зберігаються у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5; два килимки, щітку, які зберігаються у ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4; залишки рукавиці темно-синього кольору з вставками червоного кольору, плоскогубці, двоє ножиців, викрутку ? ножиць, які зберігаються у камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: