Рішення № 45019952, 25.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2812/15-ц

пр. № 2/759/2626/15

25 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.06.2013 року було відкрито досудове розслідування за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах. 07.05.2013 року було укладено договір № 07/13 про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Проте прокуратура Подільського району м. Києва стверджує про нікчемність та неукладеність данного договору з підстав укладення договору не ОСОБА_3, а іншою особою. А тому ОСОБА_1 просить суд визнати договір № 07/13 про надання правових послуг укладений 07.05.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Справу просить вирішити на підставі ст.ст.3, 22, 24, 59 Конституції України, ст.ст. 202, 203 , 205, 207, 626-628, 639 ЦК України, п. 4 рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що ні прокурор Прокуратури Подільського району м. Києва, ні підозрюваний у кримінальному провадженні № 12013110060005115 не визнають договору про надання правових послуг № 07/13 від 07.05.2013 року. Повідомила суд, що вона як представник ОСОБА_3 була присутня при укладенні договору та не має сумнівів щодо його дійсності.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Із змісту позовної заяви та пояснень сторін вбачається про здійснення кримінального провадження № 12013110060005115 від 05.06.2013 року відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах.

07.05.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги № 07/13 (а.с.7-7а).

Із позовної заяви та пояснень сторін не вбачається спору між ними, а потенційне порушення прав вбачається у площині застосування норм КПК України, зокрема ст.ст. 45-51, ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України чітко передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: