Ухвала суду № 45019566, 03.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/319/15

ун. № 759/11628/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді - Коваль О.А. при секретарі - Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі та про об»єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, обгрунтовуючи вимоги тим, що 22.01.2008 року між "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11286672000 та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором - договір поруки від 22.01.2008 року та договір іпотеки від 22.01.2008 року, проте у зв»язку з не належним виконанням умов вказаного кредитного договору утворилась заборгованість на суму 37 473, 38 дол. США, в рахунок погашення якої просять звернути стягнення за предмет іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 11286672000 укладеного 22.01.2008 року між "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, прийнятого до розгляду згідно ухвалою Святошинського районного суду від 12.01.2015 року, вказуючи, що вирішення одного впливи не на вирішення іншого.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала та заявила своє клопотання про об»єднання даного позову з тим на який вказує представник відповідача щодо недійсності кредитного договору, вказуючи, що такий спільний розгляд буде доречним.

Проти такого об»єднання справ представник відповідача не заперечував.

Вислухавши думку з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, надану суду ухвалу Святошинського районного суду від 12.01.2015 року про відкриття провадження у справі за № 2/759/1451/12, копію поданої позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позови стосуються одного і того ж кредитного договору і договору іпотеки та відповідно сторін його укладання, вирішення одного спору вплине на вирішення іншого, тому їх спільний розгляд є доцільним, з огляду на що клопотання представника позивача про їх об»єднання підлягає задоволенню, та відповідно, за вказаними висновками, клопотання представника відповідача залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги цивільної справи пр. № 2/759/1451/12, у.н. № 759/11628/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору з позовними вимогами по даній справі за № 2/759/319/15, у.н. № 759/11628/14-ц.

У зупиненні провадження по справі за даним позовом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення в частині відмови в зупиненні провадження по справі, для тих хто був відсутній при оголошенні протягом п′яти днів з дня отримання її копії. (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: