Ухвала суду № 45019522, 17.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/689/14

ун. № 759/16298/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Васильєвої К.О.,

при секретарі: Тарасовій Є.О.,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор Ковальчук І.В., обвинувачений ОСОБА_1., захисник ОСОБА_2., потерпілий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 вересня 2014 року. До ОСОБА_1. застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого був продовжений ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року, 28.11.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1. з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повідомлення про підозру від 16.10.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_1. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу та з'являється до суду.

Захисник ОСОБА_2. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пред'явлена підозра не стосується даного кримінального провадження, крім того справа за вказаною підозрою не передана до суду та не прийняте остаточне рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_1. був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого був продовжений ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року, 28.11.2014 року.

16.10.2014 року ОСОБА_1. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце 14.10.2014 року, тобто під час дії запобіжного заходу, обраного у даному кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1. раніше засуджений, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за вчинення злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, наявність повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором доведені наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1., а також те, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а доводи захисту є такими, що вищевказані висновки суду не спростовують.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується підозри щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, вважаючи за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_1. у вигляді домашнього арешту на тримання, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 205, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на строк на шістдесят днів, тобто по 14 лютого 2015 року (включно).

Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_1 негайно в залі суду.

Копії ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення та направити прокурору м. Києва, начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятору № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва