Ухвала суду № 45017992, 03.06.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6454/12

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 283 784,67 доларів США.

21.02.2013р. відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Справа неодноразово направлялась до Апеляційного суду м. Києва у зв»язку з оскарженням відповідачами ухвали про відкриття провадження у справі.

25.05.2015р. справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.

25.03.2014р. представником позивача ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2

В судовому засіданні 03.06.2015р. представник позивача ОСОБА_7 підтримала клопотання про залишення без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, заявлене 25.03.2014р., а також заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (том 2, а.с. 168-172). Причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду. Вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишаються до ОСОБА_4 як до поручителя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без рогляду в частині вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун