Ухвала суду № 45017879, 15.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-363/11

Категорія

У Х В А Л А

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Коваленко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.06.2011 року вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом у сумі - 15788 долари 50 центів США, що за курсом НБУ станом 31.03.10 р. становить 125123грн. 86 коп., відсотки за користування кредиту - 1551 даларів США 89 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.10 р. становить 12298 грн. 73 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 15698 грн. 79 коп., штрафні санкції - 250 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1533 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 17340 доларів 39 центів США (сімнадцять тисяч триста сорок) доларів 39 (тридцять дев'ять) центрів США, що за курсом НБУ станом на 31.03.10 р. становить 137422 (сто тридцять сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок та 17602 (сімнадцять тисяч шістсот дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.» (а.с.75-76)

Згідно з ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 22.02.2012 року:

-« Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2011 року залишити без змін.» (а.с.162-164)

Як вбачається з листа Подільського районного суду м.Києва від 17.07.2012 року, по справі видано виконавчий лист, який надіслано позивачу.(а.с.167)

18.11.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача - Горох А.В., в якій він просить:

-«1.Видати ПАТ» «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-363/11 на боржника ОСОБА_2

2.Визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконня виконавчого листа

на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2011 року у цивільній справі №2-363/11 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.» (а.с.172-173)

Заяву мотивує тим, що:

-«17.07.2012 року представником ПАТ «ОТП Банк» по цивільній справі №2-363/11 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримано виконавчий лист.

В наступний час втрачено оригінал виконавчого листа на вказаного боржника, що перешкодило вчасно пред»явити виконавчий документ до виконання.

На сьогодні вказаний виконавчий документ на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, відповідно рішення

Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2011 року у цивільній справі №2-363/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано.» (а.с.172-173)

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 року, в задоволенні заяви відмовлено на тій підставі, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.(а.с.185)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.12.2014 року, у вищевказаній ухвалі, виправлено допущену описку.(а.с.211-212)

Як вбачається з ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 16.04.2015 року:

-« Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 року скасувати.» (а.с.248-249)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа

або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою

стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, з урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява, в частині видачі дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки вважає, що виконавчий лист втрачено.

З урахуванням зробленого висновку, суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає, що його пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного,

-ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) дублікат виконачого листа по справі №2-363/11.

Поновити Публічному акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) строк пред»явлення до виконання дубліката виконачого листа по справі №2-363/11,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман