Ухвала суду № 45016651, 31.01.2014, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/198/14-к

№ провадження 1-кс/738/10/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю секретаря: Солонар В.І.

прокурора: Карася В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: вул., Калініна, 59, с. Червоний Маяк Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.09.1992 року Чернігівським обласним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі; 14.02.2000 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 94 КК України (в редакції 1961 року) до 10 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Заступник начальника слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.02.2000 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 94 КК України редакції 1961 року до 10 років позбавлення волі, звільнений 11.07.2007 року відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області про умовно дострокове звільнення із не відбутим строком покарання 2 роки 4 місяці 19 днів, в період непогашеної судимості та перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно вчинив новий, умисний, особливо тяжкий злочин.

Так, 25.12.2013 року, близько 18:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля господарства № 11, яке розташоване по вулиці Шкільній, с. Червоний Маяк Менського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_4, під час якої умисно, повторно, з метою позбавлення життя останнього, наніс не менше чотирьох ударів лезом сокири в голову ОСОБА_4, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми, що супроводжується забоєм головного мозку, синцем в ділянці правої орбіти, рубленими ранами тімяної, потиличної ділянки та в ділянці вушної раковини, переломом кісток склепіння черепа, скроневої та тімяної ділянок справа зі зміщенням уламків в порожнину черепа та які відповідно до висновку медичної експертизи № 18 від 27.01.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, але не зміг довести свій умисел до кінця у звязку із обставинами які не залежали від його волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком медичної експертизи № 18 від 27.01.2014 року та іншими матеріалами провадження.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині визнав частково та зазначив, що заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, намірів ухилятися та перешкоджати слідству він не має.

Захисник в засіданні просив зважити на всі обставини справи та обрати підозрюваному найбільш відповідний запобіжний захід а саме у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі. Крім цього, на думку прокурора, наявний ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків в даному провадженні.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідчення свідків, потерпілих у цьому провадженні, схильність до вчинення правопорушень повязаних з насильством, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, негативно характеризується за місцем свого проживання, перебуває під адміністративним наглядом, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання.

Тримання під вартою ОСОБА_3 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О.А. Савченко