Ухвала суду № 45016560, 11.10.2013, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2183/13-к

№ провадження 1-кс/738/125/2013

УХВАЛА

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

прокурора: Карапути А.А.

захисника: ОСОБА_1

слідчого: Купрієвич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не має постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначає, ОСОБА_3, раніше вчинивши ряд крадіжок чужого майна, 05.10.2013 року, близько 20 години 20 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 18, м. Мена Чернігівської області, де за допомогою викрутки зламав дверцята водія у легковому автомобілі ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 1985 року випуску, який перебував біля господарства та не маючи передбаченого законом дозволу власника ОСОБА_4, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, чим потерпілому було завдано майнової шкоди.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 08.10.2013 року об 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України і останній вказав на місце де він сховав викрадений ним автомобіль, після чого транспортний засіб було вилучено.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 09.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків в даному провадженні у вказаному провадженні.

Окрім цього, в провадженні СВ Менського РВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 12013260170000481 внесені в ЄРДР 08.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 10.10.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу і на даний момент вирішується питання про обєднання матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів, зокрема крадіжок як на території Менського району, так і на території Корюківського району і тому в його діях вбачається систематичність вчинення кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає і не має постійного місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині визнав в повній мірі та зазначив, що не заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою так як в нього на даний час не має постійного місця проживання.

Захисник в засіданні просив зважити на всі обставини справи та обрати підозрюваному найбільш відповідний запобіжний захід.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 3 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, систематичність вчинених правопорушень, а також те що він не має постійного місця проживання.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 17 год. 30 хв. 07 грудня 2013 року.

Тримання під вартою ОСОБА_3 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко