Ухвала суду № 45016488, 18.06.2013, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1177/13-к

№ провадження 1-кс/738/75/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Положій Н.І.

слідчого: Усіка М.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, громадянина ОСОБА_4, на території України проживає відповідно до посвідки про постійне проживання в Україні, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку інваліда, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Начальник слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 обладнав в кінці 2012 року в приміщенні за адресою м.Мена вул.Леніна 161-а, що належить йому на правах приватної власності сауну, яку не зареєстрував та не ввів в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому встановив в даному приміщенні котел нагріву з водогрійним баком, який відповідно до висновку судово технічної експертизи № 136 від 01.02.2013 р. виготовлений з порушенням норм та стандартів, та був небезпечним в експлуатації так як не відповідав вимогам п.4.1 та п.4.13 ДСТУ 2326-93. ОСОБА_1 знаючи про технічні проблеми, що виникають при роботі даного нагрівного котла та баку нагріву води, не будучи до кінця впевненим в безпечності щодо експлуатації даного котла та баку, не маючи офіційного дозволу від виробника на експлуатацію даного обладнання так як обладнання в сауні до кінця не було випробуване і не було акту прийняття робіт, щоб засвідчувало безпечність експлуатації даного обладнання, проявив злочинну недбалість, що виразилася у наданні дозволу на експлуатацію приміщення сауни, не передбачаючи при цьому можливості настання шкоди для здоровя інших осіб, хоча ОСОБА_1 повинен був і міг їх передбачити.

Так, 07.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив допуск 12 сторонніх осіб, до приміщення незареєстрованої сауни, за адресою м.Мена вул.Леніна 161-а., та надав дозвіл на експлуатацію приміщення сауни, попередньо підготувавши її до експлуатації. В подальшому при експлуатації водонагрівного обладнання із-за технічних прорахунків, допущених в конструюванні та монтажу котла та водонагрівного баку над ним, відбулася розгерметизація даного баку з викидом під тиском пари та гарячої води в приміщення, де в той час перебувало три відвідувача, внаслідок чого ОСОБА_5 у відповідності до висновку судово-медичних експертиз № 08 від 08.01.2013 року та № 2777/2 від 28.03.2013 р. отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступенів голови, тулуба, верхніх кінцівок загальною площею до 70 %, опіку дихальних шляхів, тяжкого опікового шоку, що на момент заподіяння відносились до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та які в подальшому ускладнилися важкою опіковою хворобою та поліорганною недостатністю від яких потерпіла померла 27.01.20013 року в опіковому центрі Київської міської клінічної лікарні № 2 м.Києва.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вчинені з необережності, які виразилися в злочинній недбалості, кваліфіковані за ч. 1 ст.119 КК України.

Крім того про підозру у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень з необережності, тобто в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 128 КК України.

Так, 07.01.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не передбачаючи наслідків своїх дій, хоча міг і повинен був передбачити можливість завдання шкоди здоровю інших осіб, здійснив допуск 12 сторонніх осіб, до приміщення незареєстрованої сауни, за адресою м.Мена вул.Леніна 161-а., та надав дозвіл на експлуатацію приміщення сауни, попередньо підготувавши її до експлуатації. В подальшому при експлуатації водонагрівного обладнання із-за технічних прорахунків допущених в конструюванні та монтажу котла та водонагрівного баку над ним, відбулася розгерметизація даного баку з викидом під тиском пари та гарячої води в приміщення, де в той час перебувало 3 відвідувача, внаслідок чого : ОСОБА_6 згідно висновку судово - медичної експертизи № 06 від 08.02.2103 року отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок 1-3 ступеня до 80 % поверхні тіла, що на момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та ОСОБА_7 згідно висновку судово медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 2-3 ступенів голови, тулуба, кінцівок до 60% загальної площі тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, ускладнених вкрай тяжким опіковим шоком, що на момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вчинені з необережності, які виразилися в злочинній недбалості, кваліфіковані за ч. 128 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 15.06.2013 року повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині не але зазначив, що не заперечує щодо застосування відносно нього такого запобіжного заходу як застава.

Захисник в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ст. 128 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу допиту підозрюваного, інші матеріали.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2, ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у вчинення яких підозрюється ОСОБА_1, а саме ч. 1 ст. 119 та ст. 128 відносять до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушенн, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, враховуючи, що останній являється громадянином іншої держави, має закордонний паспорт, а тому є ризики того що він з метою уникнення відповідальності може розпочати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігання даним ризикам, що неможливе шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується майновий стан підозрюваного, наявність в матеріалах справи доказів надання матеріальної допомоги потерпілим, наявність на утриманні дитини інваліда.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка повинна бути внесена не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі України.

Визначити строк дії покладених обовязків в два місяці тобто до 18 серпня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі порушення обов'язків передбачених даною ухвалою застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя має право вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. А. Савченко