Ухвала суду № 45016436, 22.04.2013, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/789/13-к

№ провадження 1-кс/738/51/2013

УХВАЛА

22 квітня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Лиходід Л.О.

слідчого: Євтухова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 26.10.2012 року Менським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 26.10.2012 року Менським районним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання вчинив новий умисний злочин.

Так 22.03.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку ОСОБА_3, за адресою вул. Космонавтів, 3, с. Блистова, Менського району, побачив на полиці шафи-купе літрову скляну банку з грошима в середині, після чого, з метою заволодіння чужим майном підійшов до неї та діючи у присутності та всупереч волі потерпілої, відкрито заволодів нею, таким чином заволодівши грошима в сумі 855 грн. та скляною літровою банкою вартістю 8 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн.

25.03.2013 року даний факт внесений до ЄРДР під № 12013260170000177.

20.04.2013 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, прибув у господарство за адресою с. Блистова, вул. Колгоспна, 48, Менського району, де знайшовши металевий прут, шляхом зламу кріплення навісного замка на вхідних дверях сараю, проник в його приміщення, звідки шляхом запуску двигуна, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки Мінськ модель 31121, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, що належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому відповідну матеріальну шкоду.

20.04.2013 року даний факт внесений до ЄРДР під № 12013260170000222.

20.04.2013 року прокурором Менського району винесена постанова про обєднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження та обєднано матеріали досудового розслідування №12013260170000177 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2013р. з матеріалами №12013260170000222 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2013р. в одне провадження та присвоєно №12013260170000177.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_3, яка особисто бачила як ОСОБА_2 відкрито, в супереч її волі заволодів грошима. Протоколом огляду від 25.03.2013 року яким у ОСОБА_2 вилучено решту викрадених ним коштів в сумі 590 грн., Протоколом огляду місцевості від 20.04.2013 року яким виявлено та вилучено за адресою с. Блистова. вул. Гоголя, мотоцикл марки Мінськ, днз 2689 ЧНГ, що належить потерпілому ОСОБА_4, яким незаконно заволодів ОСОБА_2 та на ньому прибув у зазначене місце.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 затриманий 20.04.2013 року о 12 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 20.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу в даному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєних злочинах визнав в повній мірі та зазначив, що заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, намірів ухилятися та перешкоджати слідству він не має.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист рпав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідчення свідків, потерпілої те що ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання вчинив два тяжких злочини, а тому зважаючи на системність їх скоєння мається ризик, що підозрюваний може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, негативно характеризується, не встановлено джерело його доходів що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці із моменту затримання, тобто до 12 год. 40 хв. 20.06.2013 року.

Тримання під вартою ОСОБА_2 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А. Савченко