Ухвала суду № 45016051, 08.10.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11885/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Меркурій», про стягнення коштів та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 147 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», з позовної заяви вбачається що між сторонами по справі було укладено договір банківського вкладу, а не кредитні правовідносини. В той час, як відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень п. п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) в аспекті конституційного звернення положення п. п. 22, 23 ст. 1, ст.. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення останньої від сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» було направлено електронний запит від 31.08.2012 року за № 14579792.

Згідно наданого спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження є вул. Петровського, 23 у м. Харкові, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Крім того, позивачем ставиться питання про скасування заборони на відчуження на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 23-Б, нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10-А та земельна ділянка за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с.м.т. Козин.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, питання, що порушене в позовній заяві відноситься до виключної підсудності, оскільки ставиться питання про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10-А та земельна ділянка за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с.м.т. Козин., що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва. У зв'язку з викладеним позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності даного спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Меркурій», про стягнення коштів та скасування заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк