Ухвала суду № 45015617, 27.10.2014, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2650/14-к

№ провадження 1-кс/738/208/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Бреус Н.В.

прокурора: Мороза І.О.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область. м. Мена, вул. Шевченка, 74/2, фактично без постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого раніше судимого: 14.04.1986 Заводським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 05.02.1990 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (1960 року) до 9 років 4 місяців позбавлення волі; 16.01.2009 року на підставі постанови Менського районного суду (ч. 1 ст. 190 КК України) відповідно до ст. 1 п. «В» ЗУ «Про Амністію» від 12.12.2008 року, звільнений від відбування покарання; 11.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту; 01.07.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим 11.02.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту, 01.07.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільненим по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини.

Так, повторно, 11.11.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в кімнаті за адресою АДРЕСА_1, умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки LG модель S-310, залишковою вартістю 200 грн., з картою памяті micro SDHC 1Gb вартістю 30 грн., та стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн, що належать ОСОБА_4, таким чином заволодівши майном на загальну суму 240 грн.

Вказані відомості 17.11.2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, ОСОБА_2 13.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись поряд з автобусною зупинкою по вул. Жовтнева, м. Мена, шляхом обману, що виразився в проханні нібито зателефонувати, ввів ОСОБА_5 в оману, після чого умисно заволодів його мобільним телефоном марки Nokia модель 5230, залишковою вартістю 709 грн. 80 коп., з картою памяті micro SDHC 4 Gb, вартістю 40 грн., та стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн., таким чином заволодівши майном на загальну суму 774 грн. 80 коп.

Вказані відомості 16.11.2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Менського району кримінальні провадження № 12013260170000554 та № 12013260170000557 обєднані в одне провадження під спільним № 12013260170000554.

ОСОБА_2 30.11.2013 року о 10 год. 00 хв. повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, правова кваліфікація яких визначена ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС 28.01.2014 року досудове розслідування в даному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 затриманий 27.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

По причині встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_2 27.10.2014 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, думку підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, його вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків підозрюваного, те, що він хоча й зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але не має постійного місця проживання, офіційно ніде не працює, не встановлено джерело його доходів, наявність непогашених судимостей, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 08 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О.А. Савченко