Ухвала суду № 45015616, 18.09.2014, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2411/14-к

№ провадження 1-кс/738/178/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

за участю

секретаря: Бреус Н.В.

прокурора: Ярини О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителю селища Березна вул.. Карла Маркса, 23 Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, непрацюючий, раніше судимий: 10.09.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, 24.06.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Заступник начальника слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.06.2014 року Соницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин.

Так, повторно, в ніч з 20.08.2014 року на 21.08.2014 рік, ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Радуга», яке розташоване за адресою : вул., ОСОБА_3, 8, смт., Березна Менського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку грошей в сумі 220 грн., мобільного телефону «Нокіа» моделі « 1208» вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП «ОСОБА_4І.» становить 100 грн., в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 15 грн. та пляшку коньяку обємом 0,7 л. «Наполеон Бренді», вартість якої відповідно до довідки № 42 від 15.09.2014 року виданої дирекцією ТОВ «Менський коопторг» становить 127 грн., які належать ОСОБА_5, чим потерпілій було завдано майнової шкоди на загальну суму 462 грн.

16.09.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що не заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, ухилятися від покладених на нього процесуальних обовязків.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він офіційно ніде не працює, не встановлено джерело його доходів. засуджений до реальної міри покарання, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 00 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, р/р 37315006001170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О.А. Савченко