Ухвала суду № 45012594, 13.06.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1004/14

провадження № 1-кс/732/83/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участю секретаря судового засідання Шевеленко К.В., слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_1, прокурора Стеценка Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які обєднані за № 12013260110000427 від 28.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з двору будинку ОСОБА_8 в с. Конотоп, Городнянського району по вул. Щорса, б. 18, таємно викрали автомобільний причеп марки ПВА д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, в результаті чого йому завдано матеріальних збитків на суму близько 4900 гривень.

22 жовтня 2013 року в період часу з 00.00 год. по 05.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приміщення гаража, розташованого в господарстві за адресою: с. Хрипівка, Городнянського району, вул. Партизанська, б.5, що належить ОСОБА_9, таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2105 грн., чим потерпілому ОСОБА_9 завдали матеріальних збитків на вказану суму.

В ніч на 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з двору господарства ОСОБА_10, розташованого в с. Хрипівка, Городнянського району, вул. 1-го Травня, 109, викрали мопед марки «Active ZS 50», що належить ОСОБА_10

В ніч на 03.12.2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли до господарства ОСОБА_11, розташованого у с. Макишин Городнянського району по вул. Швецова,1 та незаконно заволоділи його автомобілем НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився в приміщенні гаражу, чим заподіяли матеріальних збитків потерпілому на суму 13030,00 гривень.

10.06.2014 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів та поміщений до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

11 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 12013260110000462. 13 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК, ч.2 ст. 289 КК України у обєднонаму кримінальному провадженні №12013260110000427.

Причетність ОСОБА_2 до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину, протоколами обшуку, показами підозрюваного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших підозрюваних, сховати викрадені речі, а також вчинити нові злочини.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з взяттям під варту, а саме домашній арешт.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2, органом досудового розслідування, 11.06.2014 року та 13.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Беручи до уваги той факт що, у ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього майна, яке викрадено у громадян, існує ризик того, що підозрюваний може знищити чи сховати речі, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, наявні докази вчинення ним кримінальних правопорушень, неодноразовість їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує реальний ризик знищення речових доказів та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, встановленому законом для осіб, що підозрюються у тяжкому злочині - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08 серпня 2014 року до 22 год. 45 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Михайлівка Щорського району, вул.Молодіжна,52 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, тобто з 22 год. 45 хв. 10 червня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 22 год. 45 хв. 08 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с.Михайлівка Щорського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 серпня 2014 року до 22 год. 45 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, ст. прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Лиманська М.В.