Ухвала суду № 45009976, 10.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19191/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Дідик М. В., слідчого Зубцова О. О., представника власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О. О. про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О. О. про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування».

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід, надавши до нього письмове обґрунтування. Вказує, що клопотання слідчого Зубцова О. О. про арешт майна, від якого на даний час представник просить відвести суддю Тарасюк К. Е., подано в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12012000000000077. Разом з цим, 22.05.2015 в рамках цього ж кримінального провадження слідчим суддею Тарасюк К. Е. приймалось рішення по справі за клопотанням представників ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р. В. від 22.04.2015, та в задоволенні клопотання було відмовлено. В подальшому 28.05.2015 ухвала ОСОБА_3 від 22.04.2015 була скасована. Представник вважає, що слідча суддя Тарасюк К. Е. може бути упередженою при розгляді клопотання, що на даний час перебуває в її провадженні, оскільки при розгляді попереднього клопотання нею не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна (відсутнє повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, не дотримано критерії визначення обґрунтованої підозри); не враховано, що були відсутні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (ПрАТ «Нафтогазвидобування» не є суб'єктом накладення арешту на майно); не враховано, що був відсутній розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; не враховано наслідків арешту майна для інших осіб; при накладенні арешту було неспівмірним обмеження права власності з завданнями кримінального провадження.

Крім того, на даний час на розгляді слідчого судді Тарасюк К. Е. перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування». Отже, слідча суддя Тарасюк К. Е. вже ознайомлена з обставинами кримінального провадження, проводила певний аналіз, встановлювала обґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Також представник посилалась на те, що слідча суддя Тарасюк К. Е. є залежною особою від Генеральної прокуратури України, оскільки 29.07.2014 слідча суддя Тарасюк К. Е., приймаючи рішення у справі Попова та Сивковича, в якій приймала участь безпосередньо Генеральна прокуратура України, та в судове засідання були викликані тільки захисники підозрюваних та представники Генеральної прокуратури України, а потерпілі викликані не були.

У зв'язку з викладеним та посилаючись на ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просила задовольнити заявлений відвід.

Слідчий Зубцов О. О. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що він заявлений з надуманих підстав та є необґрунтованим.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Тарасюк К. Е. в судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду заяви про відвід за номером службового телефону, просила розгляд заяви про відвід провести без її участі, пояснень з приводу заявленого відводу надати не бажала.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Тарасюк К. Е. щодо розгляду клопотання та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями не є такими даними.

Статті 75, 76 КПК України не містить заборони на участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в якому він до цього приймав участь як слідчий суддя.

Дані щодо залежності судді Тарасюк К. Е. від Генеральної прокуратури України об'єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О. О. про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова О. О. про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько