Ухвала суду № 45007090, 10.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2405/15-ц

У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість заборгованість за Кредитним договором у розмірі 377812,19 дол. США та 858092,15 грн., що разом в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.12.2014р. становить 6848077,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Крім того, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та невиконанням відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договорів поруки, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, небажання відповідачів погасити заборгованість у добровільному порядку, ухилення від виконання відповідачами своїх обов'язків, приймаючи до уваги великий розмір заборгованості, включаючи можливість відчуження майна відповідачами будь-якій третій особі, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, просить суд з метою забезпечення позову: накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що заявлені представником позивача обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - накладення арешту на квартиру, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: