Ухвала суду № 45005512, 21.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18230/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1998pvi-12-07.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту 6.1. кредитного договору № 1998pvi-12-07, який був прийнятий судом до спільного розгляду в одному провадженні із зустрічним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що обов'язок виконання зобов'язання ОСОБА_1 виникає із укладеного договору поруки № 1998pvi-12-07/2 та на даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим вищезазначеного договору поруки.

Представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Воїна С.М. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи з метою надання строку для зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання з додатками приходить до наступного.

Як убачається з долучених до клопотання копій документів, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. З долученої до клопотання копії позовної заяви вбачається що за цим позовом ОСОБА_1 просить визнати договір поруки № 1998pvi-12-07/2 від 29.12.2011р., укладений між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", припиненим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перебування в провадження іншого суду цивільної справи за позовом про визнання договору поруки припиненим не є перешкодою для розгляду судом справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тим більше за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту кредитного договору, оскільки при розгляді даної справи суд в сукупності з іншими обставинами буде оцінювати наявність чи відсутність підстав для припинення поруки ОСОБА_1, суд не вбачає передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя