Рішення № 45001813, 27.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15949/14-ц

провадження № 2/753/571/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В., Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, салону краси «Славія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 у вересні 2014 року звернувся до суду з позовом, та з урахуванням заяви про уточнення позову від 05.12.2014 року просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження автомобіля у сумі 7003 грн. 30 коп., завдану моральну шкоду у сумі 3000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 25 травня 2014 року близько 15:53 год. в результаті сильної бурі з даху салону краси «Славія», який перебуває у володінні відповідача ФОП ОСОБА_3, що розташований у АДРЕСА_1, зірвало вітром пластиковий лист, який впав на автомобіль позивача, що був припаркований біля під'їзду вказаного будинку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання 27.05.2015 року позивач не з»явився, однак подав письмову заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, відмовився від допиту свідків, про допит яких клопотав його представник раніше.

ФОП ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2014 року близько 15:53 год. в результаті сильної бурі з даху салону краси «Славія», який перебуває у володінні відповідача ФОП ОСОБА_3, що розташований у АДРЕСА_1, зірвало вітром пластиковий лист, який впав на автомобіль ОСОБА_4 «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що був припаркований біля під'їзду, в результаті чого автомобіль отримав певні механічні пошкодження.

Зазначені та встановлені судом обставини підтверджуються відеозаписом камери спостереження з будинку АДРЕСА_1, копію диску залучено до матеріалів справи.

Транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2010 року.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, який виготолено ПП «ГЛАВавтоекспертиза» від 16.07.2014 року, вартість завданої матеріальної шкоди автомобілю позивача складає 7003 грн. 30 коп.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, з якого вбачається, що лист відірвався саме з салону краси «Славія» та пошкодив автомобіль, що належить ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані усувати на закріплених за ними об'єктах (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно свідоцтва на право власності нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №95) та з №1 по №13 (групи приміщень №1) за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Частиною 1 стаття 11 ЦПК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частини 2, 3 цієї статті передбачають, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному

обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи викладене, власник нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_3 не забезпечила належного утримання будівлі, що є бездіяльністю, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, тому на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню доведена належними та допустимими доказами сума матеріальної шкоди у 7003 грн. 30 коп.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 згаданої статті ЦК передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач ОСОБА_4 моральну шкоду обґрунтовував тим, що внаслідок пошкодження його автомобіля не міг довгий час ним користуватись, що завдало йому душевних страждань.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги частково ґрунтуються на приписах закону, а обставини справи частково підтверджені певними належними та допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) завдану матеріальну шкоду у сумі 7003 грн. 30 коп. (сім тисяч три гривні 30 коп.), 2 000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди, витрати за послуги з автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн. 00 коп., а також витрати з оплати судового збору у загальній сумі 487 грн. 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: